|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
lagr
|
|
|
Дата
|
16.07.2010 15:08:08
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: И почему...
Здравствуйте!
>Тут причины:
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F_(%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B5%D1%80)#.D0.93.D0.B8.D0.B1.D0.B5.D0.BB.D1.8C
>Но в нашем случае:
>- почитайте ув. Александра Антонова
Е:
А что у него можно почитать? Странные рассуждения о высокой живучести корабля-дока? Бедные англичане об этом явно не догадывались, так как считали Intrepid и Fearless кораблями пониженной живучести. Ибо понятно, что наличие обширных десантных палуб никак непотопляемости не способствует, и при чем тут помпы для дока и для балластных цистерн в носовой части? Ввиду этого впоследствии на Albion и Bulwark ввели разделение десантной палубы на водонепроницаемые отсеки. Но на Mistral ничего подобного нет. На Mistral еще и громадные жилые блоки у ватерлинии, по сути мало чем отличающиеся от десантной палубы.
>- гореть по большому счету на Мистрале нечему и пожар там тушить существенно проще.
Е:
Ага, расскажите это экипажу Sheffield. Где тоже типа все считалось негорючим, а пища для огня вполне себе находилась в итоге в изобилии. Гореть на "Мистрале" много чему, ибо пол-корабля - жилые блоки, и там пищи для огня заведомо будет полно. Добавьте к этому еще авиатехнику, ГСМ для нее, если там будет десант - то в изобилии будет чему гореть и в технике десанта, и в его снаряжении, вооружении и запасах.
С уважением, Exeter