|
|
От
|
lagr
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
16.07.2010 16:57:19
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: И почему...
>Е:
>А что у него можно почитать? Странные рассуждения о высокой живучести корабля-дока? Бедные англичане об этом явно не догадывались, так как считали Intrepid и Fearless кораблями пониженной живучести.
Правильно считали так как корабли были на сколько помню старенькие чуть ли не под списание.
>Ибо понятно, что наличие обширных десантных палуб никак непотопляемости не способствует, и при чем тут помпы для дока и для балластных цистерн в носовой части?
Помпы дока вполне могут откачивать воду при повреждениях в том районе. Если смотреть с точки зрения объемов воды от попадания ПКР то их хватит. Все остальное в словах ув Антонова и то что судно может нагрести кучу воды но при этом эффектов опрокидывания и тп не будет тоже имеет смысл.
>Ага, расскажите это экипажу Sheffield. Где тоже типа все считалось негорючим, а пища для огня вполне себе находилась в итоге в изобилии.
Да и в этом вина экипажа и капитана + компактной планировки корабля, чего в Мистрале не наблюдается. + Мисталь делали с учетом истории Sheffield.
>Гореть на "Мистрале" много чему, ибо пол-корабля - жилые блоки, и там пищи для огня заведомо будет полно. Добавьте к этому еще авиатехнику, ГСМ для нее, если там будет десант - то в изобилии будет чему гореть и в технике десанта, и в его снаряжении, вооружении и запасах.
- полкорабля это загнули + на других кораблях с этим еще хуже. Там кругом силовые кабеля, взр. вещества и др. пакость и рабочие помещения и тушить нечем. Основная проблема как уже писал собственно не в том что загорелось а в том что распространяется - а в Мистрале с этим напряженка: вспыхнул вертолет к примеру но так как расстояния большие то ничего рядом нет из того что горит (ессно при соблюдении правил) и толку от пожара?
Авианосец в том числе за счет этого хрен прибьешь как показывает практика пожаром.