Re: Еще раз
>вы отождествляете. Иначе к чему этот пассаж про судей?
Иначе зачем этот пассаж про церковь?
>человек свидетельствующий перед судом ответсвеннен за свое свидетельство и предупреждается об этом особо.
>Человек писавший мемуары имеет
>а)совершенно иные цели и мотивацию
>б)в условиях СССР - подцензурен и пишет в рамках идеологических установок. Особенно в части отражения деятельности личности тов. Сталина.
Вариант с Головановым не катит. Да, про Сталина при Брежневе было принято просто молчать.
Именно поэтому пользовались популярностью мемуары Яковлева, где хоть что-то было
человеческое. Именно поэтому мемуары Голованова были запрещены к публикации и вышли
уже после угара перестройки. А ваши намеки на непорядочность Голованова не катят воще.
>>Что у Вас косвенно не вписывается? Есть другие претензии товарища Сталина к Павлову?
>
>Конечно есть. Есть протокол допроса, есть приговор. Есть конкретные действия Павлова до и во время войны.
Какое это отношение имеет к личному решению Сталина? А?
Попытаюсь объяснить (хоть и лень): если б Вы сталкивались с психологией жены капитана первого ранга,
пардон, большого начальника, то знали б, что подчиненному может простится криворукость
(ну подчиненный же - они все уроды), но никогда не простится подстава начальника,
выставляющая начальника дураком или ведущая к конкретно неверному решению.
Кого винят сейчас за "внезапное" начало войны? Павлова? Или может Сталина?
Или Вы держите Сталина за дурака и думаете он представлял, кем он выглядит в Д+7?
А протокол допроса - это где: "я счел необходимым рассказать следствию о своих предательских действиях по отношению к партии и советскому правительству"?
Вы когда-нибудь проводили, нет, не следственные действия в стили НКВД, а хотя бы
служебное расследование в современном стиле? Вы представляете как это пишется?
И какое это отношение, обычно, имеет к действительности?
Этому Вы верите, а Голованову - нет? Ну, вопросов больше не имаю...
