Тут только еще один момент:
Есть, как говорится, нюансы, правда, описанную Вами картину не меняющие, но существенно дополняющие.
К примеру, армейский бунт может быть подавлен только силами армии же, и в этом смысле применение армии оправдано. Ну здесь, наверное, примером будет бунт французов в Алжире.
Чили-73 и Греция-67 - это тоже иная ситуация. Это не социальный протест, подавляемый армией, а армейский путч с целью вполне конкретного захвата власти.Причем с разными целями. Если (уж будем правду говорить) режим Альенде поставил страну в тяжелейшую социально-экономическую ситуацию, расколол общество и был чреват гражданской войной, то в Греции путч прервал медленный, неоднозначный, но все же процесс демократизации "по-европейски", правда, на фоне опять же острейшекго социально-экономического кризиса.
Применение ВНА в Венгрии в 1956 году на первом этапе - оправдано в связи с тем, что отвечающие за подобные мероприятия организации оказались не в силах (или без желания) как-то помешать.
Новочеркасск-62 - применение армии, хочу нарпомнить, было вызвавно, прежде всего, демонастрацией силы и готовности применить жесткие меры продемонстрировать эту самую решимость волнующимся. Ну а так как те решили, что армия и народ едины, то пришлось пояснить на практике что это не совсем так.
А вообще же применение армии внутри страны - это сложная вещь. Прежде всего тем, что начинает действовать правило бандитских разборок: вытащил пистолет - стреляй или же тебя замочат самого и может быть даже свои же. Армией не стоит пугать. Армией надо воевать. А то закончится как в 1991 году.
