|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
andrew~han
|
|
|
Дата
|
27.07.2010 21:46:08
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Наоборот, я...
Привет!
>>Падение было именно случайным, и никак не связанным с военной ситуацией. Слабость верховной власти тут сыграла роль, а не военная ситуация.
>
>А если бы были военные успехи, это работало бы на вдасть, или нет? Или февраль (точнее постфевраль) - чистой воды борьба одной части элиты против другой, результатом которой воспользовались другие?
Е:
Ну ясно, что большие военные успехи работали бы на власть. "Я боюсь русской победы" (с) М. Горький.
Но причиной революции стала слабость самой власти в принципе. Россия нуждалась в подлинно самодержавном правлении, в то время как Николай II совершенно никаким самодержцем ментально не был. В результате страна имела слабую застенчивую автократию - по природе своей самую неэффективную из всех авторитарных систем. Которая раздражала и ограничивала, но при этом не подавляла и не давала традиционных преимуществ авторитарного правления (в кадровой политике и пр.). В этих условиях власть была хронически неустойчива и перманентно внутренне кризисна, и держалась по сути только на воле слабого самодержца. В принципе, воля (и понимание необходимости "держать") у Николая были, но любое серьезное испытание этой воли любым кризисом грозило эту власть сломать. Что в итоге и произошло в феврале, когда Николай по сути поддался не "движению" даже, а по сути очередному туру панических разговоров/уговоров по достаточно случайному поводу.
Поэтому такой системе фундаментально даже крупные победы не помогли бы. У Николая Александровича не было личностных ресурсов (и в целом личностного масштаба), чтобы конвертировать военные успехи в успехи политические.
В итоге революция могла произойти, а могла и не произойти, и спокойно досидели бы до перемирия. Но несколько роковых случайностей все изменили, а "цыкнуть" НА был не в состоянии по личным качествам.
Ведь трудно себе представить какую либо не то что революцию, а просто внутренний кризис при Александре III.
>И тогда еще вопрос - насколько отсутствие многочисленного и преданного силового элемента у монархии(в лице "старой гвардии", или "гвардии образца 1 половины 16 года") привело к такому результату?
Е:
ИМХО, вопрос о гвардии сильно раздувается и преувеличивается. Как я понимаю, в феврале 1917 г. в Петрограде было и без того полно надежных частей (включая всякие училища и пр.), которыми бы без труда бы разогнали бы и участников уличных беспорядков, и весь этот запасный сброд. Просто в силу слабости власти никто толком и не пытался - никто сверху приказы не отдавал.
С уважением, Exeter