|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
29.07.2010 21:26:14
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Случайная слабость...
>Вообще-то, реччь идет не о "случайности" слабости верховной власти, уважаемый ttt2, а о случайности февральского переворота, никакими непосредственно прямыми фундаментальными причинами не вызванного, а ставшего возможным в результате слабости власти как таковой.
По таким критериям все явления в истории случайны.
>А вообще слабость власти в авторитарном государстве есть да, именно следствие случайности - случайности рождения в монархии, и случайности вознесения наверх при другой системе правления (как было с Горби).
При отсутствии предпосылок с слабости власти, фигуры ставшие её олицетворением были бы сожраны/не вознесены наверх. Как Февраль, так и перестройка - это прямое следствие длительных процессов в верхушке общества, в результате которых эта верхушка вместо поддержания текущего режима занялась его подрывом. В феврале, кстати, без этого самого подрыва, в самой что ни на есть прямой форме, волнения низов были бы задавлены.
>>>Падение было именно случайным, и никак не связанным с военной ситуацией. Слабость верховной власти тут сыграла роль, а не военная ситуация.
Военная ситуация и слабость верховной власти были двумя взаимоусиливающими негативными факторами.
>Это у Вас от полного незнания истории. В феврале 1917 г. никакого "недовольства народа войной" в Вашем понимании видно не было. Переворот произошел под ультра-патриотическим лозунгами типа "царица-немка продает Россию немцам, а царь с Протопоповым готовят сепаратный мир".
Низы выступали не под этими лозунгами. А лозунги-обоснования февралистских верхов народ не волновали, как этот народ показал на практике уже очень скоро.