|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
30.07.2010 14:26:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]
>>И при этом они могут не поразить цель вовсе, могут поразить но не нанести ей фатальных повреждений.
>Ну поднимут следующее звено.
...которое может слетать с таким же результатом. А количество вылетов ограничено и истратить их на один-два транспорта было бы нелепо.
>>А могут даже и понести потери - если на ТР установлены зенитные автоматы или он идет в сопровождении корвета.
>
>Артиллеристкий корабль тоже может понести потери если на транспорт пушки поставят.
самолеты - это невозобновляемый ресурс АВ, пока он находится в море.
Артилерийский корабль может получить или повреждения или понести потери в л\с.
При этом он до известной степени может сохранять свою боеспособность, т.к. в общем случае его экипаж лучше подготовлен и лучше стреляет, пушек у него больше и они мощнее.
Вообще я хочу и напомнить основную тактику рейдеров по взглядам до 30-х гг - это сближение с целью под видом торгового судна (для ВспомКР) или за счет преимущества в скорости (если корабль боевой). Высадка призовой партии, досмотр судна - и далее по возможности или его утопление подрывом или даже отправка в свой порт. В любом случае требуется:
а) четкая верификация нац. принадлежности судна и маршрута его следования
б) обеспечение безопасности команды
Налет авиации сделать это не в состоянии, а о "неограниченой войне" на коммуникациях тогда еще речь не шла. Даже подлодки дейстовали поначалу именно описаным образом.
>А про атаку конвоя и говорить нечего.
Переход к конвойной системе это уже вбще говоря один из результатов действий рейдеров - конвойная система нарушает регулярность поступления грузов, требует бОльшего напряжения сил на организациию и проведение конвоев, отлекает боевые корабли на конвоирование.
Уже ответом служит рейдерство крупных боевых кораблей - который может без серьезной опаски вступить в бой с прикрытием конвоя (что в свою очередь уже требует привлечение для проводки конвоев линейных сил противостоящего флота).
>>Атака самолетом движущейся цели (опционально - под огнем ПВО) всегда остается таковой - т.е. сложной вероятностной задачей.
>>Артиллерийский же корабль способен (за счет своей боевой устойчивости) - занять наиболее выгодное положение для повышения эффективности своего огня и убедиться в его результатах.
>АВ никто не помешает поднять следующее звено.
Одиночные атаки имеют еще меньшую эффективность.
>Да и если приспичит, АВ тоже может догнать транспорт и утопить его артиллерией.
да не "приспичит" :) Я как раз и пишу о том, что авиация в обеспечени рейдерских действий нужна только для разведки, а артиллерийский корабль наиболее подходящ.
>>Сколько недель, месяцев может находиться в море артиллерийский корабль, сколько тысяч миль может он пройти. А автономность авианосца ограничена количеством самолетовылетов его группы.
>
>Автономность ЛК ограничена запасами топлива, как и автономность АВ близкого водоизмещения и с силовой аналогичной мощности.
>Это фактор куда как более существенный, чем число вылетов группы.
Поправьте меня если я не прав. Автономность крупного корабля может достигать 15-20 тыс. миль, что позволяет находиться в океане 2-3 месяца.
В то же время запасов топлива для авиагруппы хватает на обеспечение 5-6 ее вылетов. Что в 2-3 месяца никак не укладывается, если полагать что авиация летает на боевые регулярно, а не предназначена для нанесения решающего удара по противнику в рамках операции.