Re: [2Дмитрий Козырев]
>Артилерийский корабль может получить или повреждения или понести потери в л\с.
>При этом он до известной степени может сохранять свою боеспособность, т.к. в общем случае его экипаж лучше подготовлен и лучше стреляет, пушек у него больше и они мощнее.
АВ того времени тоже имели пушки и явное преимущество перед торговыми кораблями.
Никто не мешает АВ сближаться с торговыми кораблями и топить их артогнем.
>Вообще я хочу и напомнить основную тактику рейдеров по взглядам до 30-х гг - это сближение с целью под видом торгового судна (для ВспомКР) или за счет преимущества в скорости (если корабль боевой). Высадка призовой партии, досмотр судна - и далее по возможности или его утопление подрывом или даже отправка в свой порт. В любом случае требуется:
См. выше - никто не мешает АВ использовать тактику артиллеристкого рейдера против торговцев одиночек.
Но поправьте меня, если я ошибаюсь, на конвои эта практика не распространялась.
И против конвоев АВ имеет огромное преимущество перед артиллериским кораблем, так как способен их атаковать не вступая в непосредственный контакт с охранением.
Да, он рискует потерять при атаке часть самолетов ил не попасть в транспорты, но артиллеристкий корабль при атаке конвоя рискует быть утопленым или тяжело поврежденным и при этом никаких гарантий в том, что он сумеет кого либо потопить у него тоже нет.
>>А про атаку конвоя и говорить нечего.
>
>Переход к конвойной системе это уже вбще говоря один из результатов действий рейдеров
Это вполне очевидный результат.
>Одиночные атаки имеют еще меньшую эффективность.
Это смотря по кому. В том же таллинском переходе транспорты вполне эффективно топились самолетами, экипажи которых никакой морской специализации не имели.
>да не "приспичит" :) Я как раз и пишу о том, что авиация в обеспечени рейдерских действий нужна только для разведки, а артиллерийский корабль наиболее подходящ.
Не аргументированно пишете.
Т.к. учитывая риски АВ, Вы не учитываете риски артиллериского корабля - большой расход топлива при длительных погонях и риски при атаках конвоя.
В целом как раз обратная картина выходит.
АВ лучше как рейдер по сравнению с артиллеристким кораблем близкого водоизмещения, т.к.:
1) при атаке одиночного транспорта ничем не уступает ЛК или ТКР, превосходя их по возможностям разведки и имея возможность дистанционной атаки (в случае неограниченной войны).
2) При атаке конвоя может не свтупать в бой с прикрытием.
3) Имеет лучшие возможности разведки, что повышает его шансы на обнаружение кораблей противника и усложняет его перехват.
>Поправьте меня если я не прав. Автономность крупного корабля может достигать 15-20 тыс. миль, что позволяет находиться в океане 2-3 месяца.
Вас уже поправили - для турбинных кораблей хорошо если 10 тыс. миль и около месяца.
Опять же никто не мешает на АВ рейдере несколько перераспределить запас топлива. Да и всю авиагруппу не требуется постоянно поднимать.
>В то же время запасов топлива для авиагруппы хватает на обеспечение 5-6 ее вылетов. Что в 2-3 месяца никак не укладывается, если полагать что авиация летает на боевые регулярно, а не предназначена для нанесения решающего удара по противнику в рамках операции.
В данном случае массовые вылеты как раз будут разовыми в рамках операций по атаке конвоев. Остальное только разведка единичными самолетами.
