|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
02.08.2010 15:04:52
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]
>>Артилерийский корабль может получить или повреждения или понести потери в л\с.
>>При этом он до известной степени может сохранять свою боеспособность, т.к. в общем случае его экипаж лучше подготовлен и лучше стреляет, пушек у него больше и они мощнее.
>
>АВ того времени тоже имели пушки и явное преимущество перед торговыми кораблями.
речь то не о торговых кораблях. Речь о том, что для поимки рейдера КРТ или ЛК нельзя послать КРЛ (которых много). А вот за АВ можно.
>Никто не мешает АВ сближаться с торговыми кораблями и топить их артогнем.
ну в этом случае он лишается главного преимущества, на которое напирают оппоненты - сокрытия местоположения.
>>Вообще я хочу и напомнить основную тактику рейдеров по взглядам до 30-х гг - это сближение с целью под видом торгового судна (для ВспомКР) или за счет преимущества в скорости (если корабль боевой). Высадка призовой партии, досмотр судна - и далее по возможности или его утопление подрывом или даже отправка в свой порт. В любом случае требуется:
>
>См. выше - никто не мешает АВ использовать тактику артиллеристкого рейдера против торговцев одиночек.
И к чему мы возвращаемся? к тому что многочисленая аиагруппа АВ для рейдерских действий малоцелесообразна.
>Но поправьте меня, если я ошибаюсь, на конвои эта практика не распространялась.
на конвои нет конечно.
>И против конвоев АВ имеет огромное преимущество перед артиллериским кораблем, так как способен их атаковать не вступая в непосредственный контакт с охранением.
Основной риск это не потери самолетов - а последующие посиковые мероприятия, преследование и беззащитность перед артиллерийскими кораблями.
>Да, он рискует потерять при атаке часть самолетов ил не попасть в транспорты, но артиллеристкий корабль при атаке конвоя рискует быть утопленым или тяжело поврежденным и при этом никаких гарантий в том, что он сумеет кого либо потопить у него тоже нет.
Именно эти тенденции привели к направлению в рейдеры КРТ и ЛК и в дальнейшем к переходу на груповые действия.
В этих группах гармонично смотрелись бы и АВ - и имено это немцы замышляли реализуя план Z/ Но где же тут альтернатива? Мы же начали с прогрессорства и расставления иных приоритетов в немецком кораблестроени в 30-е.
>>Одиночные атаки имеют еще меньшую эффективность.
>
>Это смотря по кому. В том же таллинском переходе транспорты вполне эффективно топились самолетами, экипажи которых никакой морской специализации не имели.
как выражается "вполне эффективно" в цифрах?
>>да не "приспичит" :) Я как раз и пишу о том, что авиация в обеспечени рейдерских действий нужна только для разведки, а артиллерийский корабль наиболее подходящ.
>
>Не аргументированно пишете.
да постоянно аргументирую, вы просто игнорируете аргументы :)
>Т.к. учитывая риски АВ, Вы не учитываете риски артиллериского корабля - большой расход топлива при длительных погонях и риски при атаках конвоя.
общий расход топлива - это все равно общая его автономность. А риски при атаках частично компенсируются его боевой устойчивостью.
>Опять же никто не мешает на АВ рейдере несколько перераспределить запас топлива. Да и всю авиагруппу не требуется постоянно поднимать.
Дело не в том сколько поднимать авиагруппу - а какое количество вылетов требуется для регулярной деятельности (для заявленной эффективности) и для атаки даже одиночной цели.
>В данном случае массовые вылеты как раз будут разовыми в рамках операций по атаке конвоев. Остальное только разведка единичными самолетами.
Много одиночных вылетов это все равно что один массовый :)