|
От
|
coast70
|
|
К
|
HorNet
|
|
Дата
|
02.08.2010 13:43:59
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Если всё принять как должное, то это полный бред...
Я вас приветствую!
>>В целом как раз обратная картина выходит.
>>АВ лучше как рейдер по сравнению с артиллеристким кораблем близкого водоизмещения, т.к.:
>>1) при атаке одиночного транспорта ничем не уступает ЛК или ТКР, превосходя их по возможностям разведки и имея возможность дистанционной атаки (в случае неограниченной войны).
А нафик авианосцу авиагруппа??? У немцев планировалось разместить Ю-87 и Ме-109. Вот авианосец и топит ими всё что в радиусе его действия.
>>2) При атаке конвоя может не свтупать в бой с прикрытием.
Атака конвоя может быть и комбинированной. Авианосец как правило, один не ходит, с ним некислая группа сопровождения (крейсера, миноносцы, сторожевики и т.д.)
>>3) Имеет лучшие возможности разведки, что повышает его шансы на обнаружение кораблей противника и усложняет его перехват.
вот. вот! Разведка обстановки!
>Товарищ, Вы советские военно-исторические книжки не читайте. Или читайте такие, в которых есть точная крупная прокладка маневрирования авианосцев, которые смогли и успели повоевать в 2МВ.
>Ответ на вопрос о применимости авианосца как рейдера заключается не только и не столько в том, что здесь понаписали. Ответ на этот вопрос проще и сложнее одновременно, и заключается он, как и во времена марсофлота, в слове "ветер".
>Как бы ни облегчали старт палубных аппаратов того времени катапульты, авианосец по-любому должен был для этого стать "в ветер", иначе говоря, в галс левентик.
Радиус действия самолётов с авианосца позволяет такой хернёй авианосцу не страдать:)
>Ситуация: подошел это зеппелинчик обстрелять торгаша, а тут вдруг незапланированно (трабыл с топливом или мотором) возвращается один из его самолетов. Всё, привет - надо идти в ветер, чтобы его принять.
Приведите хотя бы один пример такого случая в 2 МВ, в смысле "подошел этот [авианосец] обстрелять торгаша"
Валки на технику (танки, паровозы, самолёты): http://photofile.ru/users/coast70/