От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 02.08.2010 15:17:30 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Re: Нет здесь...

>>В расматриваемом же примере имеется четкое противопоставление - самолет-корабль при отсуствии прочих факторов.
>
>Нет здесь никакого четкого противопоставления - самолет-корабль, т.к. непонятно о каких корабля и каких самолетах идет речь.

Здесь речь идет о действиях авиации проитв морских сообщений. Разумеется не только авианосной.

>Дайте лучше комментарии по таллинскому переходу и гуадалканалу. Что то там не заметно больших проблем с потоплением транспортов.

охотно дам коментарии если вы снабдите меня объективными данными.
по таллинскому переходу уже писал - там особые условия накладывают фарватер и мины.

>>Речь вовсе не идет о том, что авиация (в т.ч. авианосная ) не может быть средством борьбы на сообщениях. Речь идет о том, что АВ для рейдерских действий является кораблем с недостаточной боевой устойчивостью и автономностью.
>
>Извините, но никакой четкой аргументации не видно.
>Чем автономность АВ ниже, чем у ЛК - совершенно непонятно.

в пятый раз повторяю - по авиационному топливу и боеприпасам. И необходимостью большого их расхода либо для регулярной работы, либо для частной задачи (т.е. имено для реализации заявленых преимуществ АВ)


>Если не рассматривать варианты, когда АВ загоняется по сравнению с ЛК в заведомо невыигрышные условия (например когда принимается, что АВ непрерывно ведет авиаразведку, а ЛК нет, или что АВ не может использовать артиллерию).

Я таких вариантов не рассматриваю. Но для достижения многих из заявленых преимуществ АВ должен постояно задейстовать свою авиацию.

>>АВ может применяться на коммуникациях только в составе сильных групп, включающих артиллерийские корабли.
>
>Извините, но по нормальному и ЛК должен применяться на коммуникациях только в составе сильных групп, а по факту бывало и иначе. Зачем к АВ двойной стандарт применять?

Почему "только"? Не только.
ЛК требует направления против себя крупных кораблей, которых по опредлению ограниченное число.

>>Идея же строительства АВ ВМЕСТО ЛК (для последующего рейдерства) - проигрышная.
>Недоказанное утверждение (если мы говорим о том, что она проигрышная по сравнению со строительством ЛК).

она проигрышная с точки зрения тактики рейдерства.
А строить конечно же надо было БДБ :)