>В этом случае рос. авианосец (если его вообще успеют вывести на боевую позицию) могут утопить уже в первые минуты, "часы" - слишком оптимистический вариант. Логично предположить, что боевые действия на море и начнутся с ам. массированного ракетно-торпедного удара по выдвинутым вперед корабельным группировкам.
Для этого противнику нужно максимально придвинуть свой рубеж развертывания в угрожаемый период, при этом он попадает под слежение оружием (ПКР ОН), чего они, мягко говоря, очень не любят
>Только в варианте б) ("береговом") есть шанс отразить первый удар вероятного противника, нанести ему чувствительный ущерб и продержаться достаточно долго для подготовки к "ядерной фазе".
при этом любой малый конфликт или неизбежно скатывается на ядерную фазу или мы утираемся
в то время как есть другой вариант - иметь возможность массированого поражения в первую очередь наземных объектов противника КР или ОТР (увы ... договр РСМД ...)
возможность такого удара есть лучшее средство сдерживания
>Ну какие могут быть авианосные "ударные системы" против заведомо многократно превосходящего противника.
разумеется никаких, поэтому я и говорю о решении авианосцем в ближней морсой зоне в первую очередь задач ПВО
>Почему бы, вместо искусственной реанимации давно отживших схем 1980-х гг., не назвать вещи своими именами: для обороны нынешней РФ против НАТО авианосец абсолютно не нужен и бесполезен, но нынешнее руководство РФ не считает НАТО противником,
я думаю что во всзимоотношениях с США складывается ситуация похожая на отношения РИ с Англией в конце ХIХ - воевать не собирались, но порох держали сухим
речь фактически идеот о необходимости наличия достаточного неядерного сдерживающего потенциала и обеспечении его боевой устойчивости
>Возникнет, правда, другой вопрос - какие такие стратегические задачи могут быть у российского ВМФ "в отдаленных странах Третьего Мира".
