>Выше специально топик с картой ТВД
>До шпицбергена 800 км
>Безумие ставить там авианосец -плавающую мишень для Томагавков и Гарпунов
>Смотрите же на вещи серьезно - надо береговую авиацию усиливать
В общем-то, я про то же:
ИМХО (с ламерской позиции) доля истины в том, что пишет mina есть - т.е. за счёт упреждения в развёртывании противник будет стремиться проконтролировать РПКСН. Что будет происходить при наличии АВ? Противник будет стремиться высадить сначала его, а потом установить контроль за районом развёртывания РПКСН. Для уничтожения АВ противник будет обеспечивать: наличие ударных воздушных, надводных и подводных сил на расстоянии залпа КР. А поскольку инициатива будет на его стороне, то сколько эскадрилий с АВ успеют поднять при установлении факта залпа и какова вероятность сбить десяток (пару десятков) КР, потопить десяток торпед, отбить атаку диверсантов при сильнейшем радиоэлектронном противодействии (даже принимая возможности сил его сопровождения)? Очевидно, что залп будет таким, чтобы гарантировано высадить АВ. Какой запас времени мы получим, понимая, что ПЛА противника с: прикрытием, танкерами и ДРЛО будет уже в воздухе на расстоянии 200-300 км от района развёртывания? Да же при наличии АВ мы будем вынуждены наращивать авиационную группировку, которая так же будет выполнять роль камикадзе (в первую очередь атаковать самолёты ПЛА)? И исходя из этого противник будет иметь тактическое преимущество.
Задача противодействия более сильному противнику всегда лежала в плоскости нового оружия или тактики. Не лучше ли затраченные млрд-ы, потратить не строительство нескольких АВ (один не сможет обеспечить постоянное прикрытие) и их авиационных групп, а на создание такой ПВО района развёртывания, позволяющей вынести всю авиационную группировку противника? Тем более, что как морское, так и сухопутное ПВО является мобильным и может выдвигаться (массироваться) на наиболее угрожаемых участках.
