В узком смысле - не относится. Непосредственные дип.отношения, м.пр., (+)
Моё почтение
>Здравствуйте
...прекращаются между вооюющими сторонами, ну и т.п.
И известная присказка есть про то, что война - продолжение политики.
Ну, т.е., конечно, формально состояние войны в широком смысле тоже политическое, но уж больно оно своеобразно, потому и выделяемо.
>>...если Вы не в курсе/// В узком смысле внешняя политика - в котором я термин в своем каменте применил.
>
>Ну, ок - а вот 20 июня у немцев были варианты во внешней политике?
Вопрос неконкретный. В отношении СССР? Де-юре были. Насчет де-факто - хрен его знает - смотря как оценивать. ПМСМ, все равно были, точку невозврата еще не прошли.
>>Вы хотите сказать, что в момент подписания ПМР немцы уже точно планировали внезапное нападение на СССР? Еще не зная, что с Антантой будет?)))
>
>Нет, я хочу сказать, что наглое нарушение договора насторожило бы СССР и 22 июня не было бы таким внезапным.
>А вот причём тут момент подписания я не понял. На момент подписания все были довольны.
Момент подписания тут именно при том, что все были довольны. А потом ситуация стала меняться, причем весьма интенсивно. В РИ это выразилось в подготовке Барбароссы и нарушению ПМР 22.06.1941. Однако из данного факта никоим образом не следует, что данное развитие событий было безвариативным и немцы ни при каких условиях не могли нарушить ПМР раньше.
Я Вам больше скажу - ПМСМ, ПМР в состоявшемся виде (в т.ч. по немецкой инифиативе) был вообще возможен лишь в условиях неуверенности немцев насчет исхода будущей польской кампании. Ежели бы немцы заранее знали, (1) как они раскатают Польшу, (2) что антанта полякам не поможет и (3), что они позже раскатают французов с английским экспедиционным корпусом - ПМР немцам нахрен не был бы нужен.
>>>Зачем им терять элемент внезапности ради какой-то Эстонии.
>>>Выгоды от неё никакой. Она и так к ним падала после разгрома СССР.
>>
>>С позиций послезнания - таки да.
>>Но для этого гансам надо было:
>>(1) Точно знать, что война с СССР будет в ближайшем будущем, причем которая начнется с внезапного нападения Германии
>>(2) Быть на 100% уверенными в победе Германии в этой войне
>
>К тому моменту, когда гансы могли разбираться с Эстонией, они уже и в 1, и во 2 были уверены.
Это Вы для себя ограничиваете период, а изначально вопрос был поставлен о сопротивлении СССР в 1939 году. И тут мы снова возвращаемся к вопросу о вариативности событий РИ в 1939/40 годах.
И, кстати, если немцы были уверены в том, что СССР - колосс на глиняных ногах и они нас по-любому победят - на хрена им тогда элемент внезапности?
>>Кстати, а что ж с поляками немцы так лоханулись - выгоды никакой (Во всяком случае, не сильно больше чем от прибалтов), а элемент внезапности потеряли?
>
>Ну вы бы хоть сравнили количество дивизий у эстонцев и у поляков.
>Какую-то глупость сказали, извините.
Вы, пардоньте, следите за выражениями, ОК?
Что, выгода арифметически зависит от количества дивизий и больше никак?
С поляками немцам надо было по-любому воевать, иные расклады типа союзничества к сентябрю 1939 - это ненаучная фантастика. А вот насчет неизбежности столкновения немцев с независимой Эстонией в случае решения включить ее в Рейх (при условии забивания на возможное недовольство СССР, ессно) я как-то сомневаюсь. И что СССР при таком раскладе немедля влез бы в войну я тоже не уверен.
Вот и решайте сами, что немцам выгоднее - воевать с польскими армиями или вобрать в себя эстонские ВС?
>С уважением, Александр Солдаткичев
В сражениях за истину последняя участия не принимает
