>Е:
>Что ниша у таких амфибий имеется - никто как бы не отрицает. Вопрос в том, не слишком ли накладно для этой ниши покупать новые самолеты по 40 млн. долл штучка, при том, что используются они небольшое количество времени (у тех же канадских и итальянских CL-415 налет в среднем всего 200 ч в год, с учетом учебных и транспортных полетов).
40 млн. долларов штучка это, как я понял, для зарубежных заказчиков.
"Один самолет Бе-200 стоит около миллиарда рублей."
>Не экономичнее ли будет собрать парк разных старых конвертированных самолетов на те минимум 10 млрд. руб, в которые обойдется закупка 8 дополнительных новых Бе-200?
Новые Бе-200 прослужат несколько десятилетий а конвертированные сухопутные самолёты ещё советского выпуска придётся быстро списать.
>Прямое сравнение количества тонн воды за смену у Бе-200 и Ил-76 не вполне корректно, поскольку эти машины могут применяться для разных тактик пожаротушения и подавления разных по масштабу очагов пожара. 42-43 т воды с Ил-76 дает возможность давить даже крупные очаги.
Согласен, арсенал тактических приёмов пожаротушения должен быть широким. Отказ от закупки Бе-200 этот арсенал может только обеднить. По этому ИМХО оптимальный подход - это закупка как противопожарных Бе-200 так и закупка быстроустанавливаемого противопожарного оборудования для имеющихся Ил-76 МЧС, ВТА, а так же вертолётов этих ведомств. Вопрос лишь в оптимальном распределении средств между этими тремя программами, а не в том что бы полностью закрыть одну из них в пользу двух других.
>"Эффективность действий этого аппарата была невысокой - отчасти, из-за постоянно ощущавшейся нехватки топлива, отчасти, из-за технических параметров, так как сбрасываемая самолетом вода в лучшем случае накрывает участок примерно 100 х 40 метров. Таким образом, применение БЕ-12П наиболее эффективно против оперативно обнаруженных небольших источников возгораний... Оперативность обнаружения пожаров на Сахалине была недостаточно высокой, в итоге самолет-танкер часто применялся для работы по кромкам распространившихся очагов, что часто не приносит ожидаемого эффекта".
Как видим Бе-12П оказался со своим 100 х 40 м слабоват.
"Самолет-амфибия Бе-12П-200 обладает способностью забора от 4,5 до 6 тонн воды при глиссировании... а одну заправку самолет способен доставить и сбросить в зону лесного пожара до 140 тонн воды."
Противопожарный Бе-200 забирает на глиссировании от 6 до 12 тонн воды.
"За одну заправку топливом самолет Бе-200 может сбросить на очаги пожара до 270 т воды."
>Другое дело, что Ил-76 тоже выглядит не лучшим образом, т.к. конечно, тяжеловат, и имеет проблемы с аэродромами. Лучше всего был бы С-130 или Ан-12 :-)) И вот о парке старых Ан-12 я бы и подумал.
На сколько затянется сопровождаемый постоянными возвратами на аэродром базирования и заправкой водой на этом аэродроме (отнюдь не за несколько секунд) сброс с Ан-12-го 270 тонн воды? По моему получается что Бе-200 со своей способностью быстрого забора воды из водоёмов (встречаются заметно чаще чем аэродромы пригодные для Ан-12) и своими 6-12 тоннами за сброс как раз искомая "золотая середина". Ан-12 всё равно "уходящая натура". Сделав ставку на малоресурсные Ан-12 прекратить сегодня производство Бе-200 это завтра-послезавтра вынужденно закупать Bombardier 415. Скупой платит дважды.
>>С учетом того что цены на новые Бе-200ЧС и Bombardier 415 сравнимы отказ от серийного производства первых в пользу закупки для МЧС последних в качестве реальной альтернативы можно наверное не рассматривать. :)
>Е:
>Да и стоимость эксплуатации Бе-200 заметно дороже. У Bombardier 415 расход топлива примерно 1,1 кг на км,, у Бе-200 - примерно 3,5 кг на км.
При среднем налёте порядка 200 ч в год радеть за топливную экономичность при пожаротушении? К тому же расход топлива вернее считать применительно к тонна-километрам. (л/т-км), всё же выполняется транспортная работа.
