>> Реально Бе-200 фактически берет за раз в среднем 8 т воды, то есть разница с Бе-12П невелика.
>
>Везде указано, что способен брать до 12 тонн. Причина по которой он брал 8 известна?
Е:
Известна. См. выше. Бе-200 в реальности с полной заправкой не берет 12 т. А Bombardier 415 с полной заправкой вполне берет 6 т.
>>Поэтому против больших очагов и нужны самолеты с большой нагрузкой разовой.
>
>Вполне возможно, что если очень надо, то и 12 возьмет хотя это будет сопряжено с дополнительными сложностями. А вот канадец не сможет.
Е:
Да какая в общем разница. По количеству выбрасываемой воды за день работы в реальности в итоге оба сопоставимы.
>Кроме того Бе-200 обладает значительно большей скоростью. Т.е. за отведенное время успеет сделать больше рейсов водоем-очаг чем канадец.
Е:
См. выше статистику. Никакого эффекта на количество выливаемой за день воды скорость на практике не оказывает. Добавлю, что для противопожарного "водяного" самолета большая скорость скорее даже невыгодна, поскольку вынуждает производить сброс с завышенных высот, что ведет к снижению эффективности водометания в силу значительного испарения воды в воздухе. ИМХО, с реактивных аэропланов вообще желательно бомбить химией, а не водой.
>>То есть коммерчески более выгоден.
>
>Т.е. пожары будем тушить на коммерческой основе?
Е:
Во-первых, коммерческая выгодность есть в данном случае экономия на эксплуатационных затратах.
Во-вторых, а почему бы и не на коммерческой основе? На чем соответствующие частные компании в Штатах и в Канаде живут?
