От Exeter Ответить на сообщение
К realswat Ответить по почте
Дата 04.09.2010 20:43:10 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Ну, про...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Вы, ИМХО, не совсем понимаете задачи LCS, и, кстати, похоже даже не очень внимательно прочитали текст по данной Вами ссылке. LСS - это вовсе не корабль "для действий главным образом в условиях слабого противодействия на море или даже отсутствия оного" - это корабль для действий в том числе и у побережья противника при поддержке основных сил ВМС США. Это подсистема общей боевой системы, подсистема системы "Total Force Battle Network". Не случайно они его именуют "network combatant".
>
>Вообще-то читал внимательно. И там (так же, как в других подобных текстах) чётко прописано - самостоятельные задачи корабль может решать только в конфликте низкой интенсивности (unimpeded и guarded сценарии). В более сложной обстановке - сценарий defended - корабль нуждается в "зонтике" главных сил, самостоятельно задачи не решает. В самом же жёстком варианте - contested - применения ему, по большому счёту, не видят. До тех пор, пока большие дяди не превратят contested в unimpeded с помощью палубной авиации и Томагавков. И если всю эту красивую риторику перевести на простой русский язык - корабль заточен против "пауасов".

Е:
Вот я и говорю, что Вы не понимаете, и все ставите с ног на голову. Потому корабли они вообще решают только пределенный круг задач. И любой корабль таких размерений не может решать задачи завоевания господства на море и воздухе, и не в состоянии действовать без "зонтика" главных сил. Эти задачи решаются другими силами ВМС, причем комплексно.
В случае же ВМС США именно их (ВМС) могущество и возможность обеспечить эффективное сокрушение противника глаными силами и дает возможность выделить ресурсы на специализированные "литторальные" боевые корабли для действий "по щелям" и по определенным целевым задачам, сняв с этих кораблей излишние задачи оборонять себя от всех угроз и не превращая их тем самым в мюр и мерилизы.



>>Е:
>>"Сравнительно недорогой" он в сравнении с "Берками", простите.
>
>Ну да, и в сравнении с кораблём тех же размеров, что и LCS, но заточенным на конфликт высокой интенсивности.

Е:
Какой такой корабль "размерами с LCS" "заточен под конфликты высокой интенсивности"? В 3000 т полного водоизмещения? Я чего-то таких не знаю. Сингапурский Formidable, что ли? Если отвлечься от вопроса для какой такой "высокой интенсивности" он способен, то в любом случае фактическая стоимость сингапурских кораблей ниже, чем у LCS.


>>Е:
>>Вообще-то LCS модульный корабль, на который должны ставиться в дальнейшем модуля с различными огневыми средствами в ВПУ. Паки с PAM, LAM (как задумывалось) и пр. Вполне возможно впендюривание туда и паков с ESSM. Интеграция ESSM зависит по сути только от наличия бабла.
>
>Ну так когда об этом реально пойдёт речь - это можно будет обсудить. Сегодня в список модулей ESSM не входит, и рассуждать о превращении бабушки в дедущку несколько преждевременно.

Е:
Так я не понял, Вы концепцию LCS обсуждаете, или реальность? В реальности у LCS еще много чего нет и неизвестно когда будет.


>>И где Вы там увидели отсутствие ПЛО при решении поставить ГАС,
>
>А где Вы увидели то, что я якобы увидел? Я написал про отсутствие "органических" средств поражения ПЛ - то есть огневых средств на самом корабле, а не на вертолётах. Их нет, и это серьёзная проблема, очень сильно обесценивающая 40-узловый ход при решении задач ПЛО.

Е:
Не понял, зачем Вам так нужны "огневые средства ПЛО" на самом корабле, а не на вертолетах? Что там чего "обесценивает"? Не все ли равно, откуда малогабаритные торпеды кидать - с борта, или с вертолета?


>>Е:
>>Не очень ясно, зачем американцам это нужно было бы. "Лафайеты" - это "основные" французские корабли дальней морской зоны "первой линии", сейчас их тип продолжают те же FREMM. У американцев в этой нише находятся "Берки". Просто у французов труба пониже и дым пожиже. Зачем США такие корабли, если любой "Берк" рвет их в клочки по всем основным характеристикам? А вот специализированный "литторальный" "истребитель" ВМС США как раз нужен.
>
>Американцам нужно бОльшее число корпусов (по сравнению с DDG-51) за меньшие деньги. "Лафайеты" в таком варианте вполне обеспечивают наращивание численности без потери качества.


Е:
Без "потери качества" по отношению к чему? К "Беркам"?? Смешно.
Реально американский "Лафайетт" будет стоить мильярд. Иными словами вместо 2-х "Берков" можно будет построить 3 "Лафайета". При этом боевой (и не только) потенциал 2-х "Берков" будет едва ли не на порядок больше потенциала трех таких швалей при решении основных задач, на них возлагаемых.
Американцам нужно не "большее количество корпусов" вообще. Им нужны корпуса для решения конкретных задач. Большое количество корпусов фрегатов им было бы нужно только для одного сценария - в качестве массовых кораблей ПЛО океанской зоны в случае угрозы коммуникациям со стороны толп ПЛ противника. Именно под такую задачу 60-х гг возникли "Перри". Сейчас и в обозримом будущем такой задачи нет и не предвидится. Для решения других задач в любом вероятном конфликте фрегаты будут не нужны. И уж тем более они не нужны в конфликте "высокой интенсивности", который Вы все время поминаете, поскольку там в любом случае рулить будут АУГ и ПЛА, и фрегатам там места все одно не будет.
Корпуса американцам нужны именно для специфических задач, ради которых недопустимо гонять дорогие "Берки" - то есть действия в литторальных водах, на второстепенных направлениях, эскортирование, блокадные действия, борьба с малыми катерами противника, противоминные действия, борьба с пиратством и охрана судоходства и пр. И LCS - это корабли концептуально заточенные под эти реальные конкретные задачи, а не под химеры всякие.



Они не могут обеспечивать борьбу с минами - да, и тут придётся строить два типа кораблей. Но они, например, куда как приличней будут смотреться при конвоировании торговых судов в условиях "второй танкерной войны" - вариант, вполне себе рассматривающийся для LCS, и доказательства их высокой эффективности в таком сценарии не выглядят убедительными.

Е:
Вообще-то концепт LCS из уроков танкерной войны и возник, ибо там главную угрозу западному судоходству представляли действия малых катеров Ирана. Против которых концепт LCS с его 55-60-уз ходом (по идее), двумя вертолетами и всякими легкими ракетками во многом и выстроен.


>>Е:
>>А быстроходный малый вертолетоносец - ценный корабль сам по себе, поскольку способность мочить все в округе вертолетами тоже весьма высоко с точки зрения боевого потенциала стоит.
>
>Быстроходный малый вертолётоносец имеет меньше возможностей по применению вертолётов по сравнению с большим тихоходным.

Е:
Странная логика. Быстроходный корабль имеет массу плюсов, скорость резко расширяет его тактические возможности в массе боевых сценариев.


но если посмотреть на размеры реальных возможных ТВД, нетрудно убедиться, что там всё с успехом накрывается с 1-2-3 палуб, что вполне обеспечивается наличным составом американского флота.

Е:
Сами американцы так не считают, полагая ту же борьбу с малоразмерными катерами, как и с неатомными ПЛ в прибрежных водах очень нетривиальной задачей. Не получается у них накрывание всего с 1-2-3 палуб. Потому им и нужна пачка быстрых литторальных кораблей с вертолетами.


С уважением, Exeter