>>"В отличие от них Белоозеро, как
>>говорилось выше (глава 3, раздел 4), защит-
>>ных сооружений не имело, во всяком случае
>>значительных, способных обеспечить надеж-
>>ную оборону. Это относится не только к ран-
>>нему, но и ко всем последующим периодам
>>существования города."
>----------
>вас ист дас "значительные сооружения" и чем они отличаються от незначительных?
>Срубная стена - это значительные?
>А тын из целых стволов это незначительные?
>Но, как верно заметил Тльнов, поселение иначе не называлось бы городом. не имей оно хотя бы какой-то стены. А следов от тына, построенного не на валу и без рва, найти практически невозможно.
Не откажу себе в удовольствии и далее в полной мере воспользоваться услугами файнридера :)
"Здесь же следует отметить
существенную близость культурного облика
раннего Белоозера культуре ранних городов и
открытых торгово-ремесленных поселений на
севере Руси. Важно упомянуть и зафиксирован-
ную Л. А. Голубе вой для конца X— начала XI в.
регулярную уличную застройку, наличие дере-
вянных мостовых, появление огороженных уса-
деб (Голубева Л. А., 1973, с. 81). С другой сто-
роны, на памятнике отсутствует один из наи-
более зримых признаков городского статуса
поселения — оборонительные сооружения. Но
отсутствие укреплений характерно не только
для периода становления Белоозера. Ни в од-
ном из многочисленных раскопов, охвативших
и самые перспективные для создания оборони-
тельных сооружений участки, никаких следов
валов или рвов не зафиксировано. Прекрасная
сохранность культурного слоя городища, бла-
годаря которой до подтопления 1964 г. на по-
верхности прослеживались небольшие всхолм-
ления от развалов печей последних городских
построек, полностью исключает любую воз-
можность их уничтожения в позднее время.
Можно предполагать, что город был укреплен
деревянной оградой типа частокола или на-
клонного тына, поставленного на небольшом
земляном валу. Подобные сооружения обна-
ружены при исследовании Неревского конца
в Новгороде (Хорошев А. С., 1982, с. 250-260),
но предпринятые Л.А. Голубевой поиски ос-
татков такой ограды успеха не имели (Голубе-
ва Л. А., 1973, с.61). Поэтому достаточно уве-
ренно можно говорить о том, что на всем про-
тяжении своего существования город не имел
фортификационных сооружений, по крайней
мере значительных, способных обеспечить его
надежную оборону."
>Что касаемо Ростова, я как-то Тихомирову доверяю, если он пишет, что кремль был - значит был.
ваше право. Некоторым так вообще и Аристотеля вполне достаточно :)
