От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Белаш Ответить по почте
Дата 15.09.2010 22:51:16 Найти в дереве
Рубрики WWI; Армия; 1917-1939; Версия для печати

Re: Несколько мелких...


>Надо ли понимать так, что "в главном я прав"?

для оценки этого у меня недостаточно знаний. "Не моя тема".
Я вижу, что используется негодная методология. Надерганы удобные цитаты в подтверждение какого-то тезиса.
Этим грешат очень многие одиозные личности в фолк-истории и на форуме.

Если же говорить по существу, то приведены факты технического и оперативного превосходства немецкой армии над русской. Это не нуждается в доказательстве.
Приведены факты, что Россия переживала не лучшие времена и ее экономика и транспорт пребывали в кризисе. Это тоже не нуждается в доказательстве.
Для доказательства же тезиса, что шансов продержаться до лета 18-го у России не было этих фактов недостаточно. Необходим более глубокий разбор - насколько решающим было это превосходство. А его нет.
Игнорируется то что Германия сама переживала кризис, игнорируется ее связанность на западном фронте и необходимость отражать наступления союзников.
Ну и чтоб не бытьголословным:
"В области продовольственной проблемы Германия встретила 1918 г на пороге продовольственной катастрофы... Рост заболеваемости и смертности свидетельствовал о предельном понижении народного потребления...Чрезвычайно сильно чувствовалась тяжесть транспортной проблемы в силу изношенности железнодорожного и автомобильного транспорта"

>>>P. S. Любителей лайковых прошу не беспокоить.
>>
>>Собственно непонятно зачем это замечание, если автор сам неровно дышит к совершенной и сокрушительной тевтонской военной машине.
>
>Зацепило, да? :)

Бл..ва не люблю.

>>Это не преувеличение, статья стилистически противопоставляет примеры "бардака и хаоса" в русской армии (заведомо преувеличнные - ни к какому июню немцы Петербурга не достигли, не достигли и к октябрю)
>
>А они ставили такую задачу?

И не могли ставить. Зачем же приводить подобную цитату?

>>1. Действия моторизовааной батальонной (!) группы в Румынии. Да, интересный пример "демонстратор технологий", но оперативного значения не имеет.
>
>Так то как бы 1916-ый. А на дворе какой?

Да хоть какой. Моторизованных соединений так и не было создано.

>И насчет "не имеет":

не имеет. Приведен (поскипаный) пример для частного случая, когда тактический успех в захвате определенного пункта мог быть развит до оперативного. Для масштабов русского фронта - не имеет.

>Покажите аналог для русской армии?

Зачем, с какой целью? Я уже сказал, что техническое превосходство Германии е нуждается в доказательстве.
Точно также как в 1941 г в РККА "не было аналога" танковых групп.

>>2. "Стачивание до ушей" танкового корпуса - в основном по техническим причинам (на долю немцев пришлось ок 20% понесенных потерь).
>
>Прорыв фронта где?

В караганде.
Война продолжала оставаться позиционной, хотя кто-то (и не только Эксетер) с этим не согласен :)

>>3. Взятие Моонзунда "морским и воздушными десантами" хотя речь идет об высадке летчиков на необороняемые острова и установку ими сигнальных огней.
>
>Чишвиц. Все претензии к нему,

Для Чишвица это простительно, он участник событий,лицо заинтересованное. Ему лестно закрепить и такой приоритет за вверенным соединением. Если бы мы разбирали ретроспективу "верикальных охватов" там можно было отразить этот факт (хотя впервые высадка с самолетов произведена еще в 1912 гв болгаро-турецкой войне).
Но говоря о "инновациях" данное действие воздушным десантом захватывающим острова не являлось.
Т.к. не имело никакой проработки с точки зрения перевозки по воздуху, высадки, снабжения войск, вступления их в бой.
Это была ординрная задача летчику - совершить посадку, выполнить несложные действия.

>>4. "Мотоциклисты" на том же Моонзунде и позабытые русские БА тамже. Игнорирование того, что из за распутицы "большая часть самокатов пришла в негодность" уже на второй день операции.
>
>Для БА не хватило места.

Это заняло бы немного.

>Кстати, они острова не спасли, как и 305-мм орудия, и ударные батальоны.

А немцы воевали лучше, да. Но довольно странно обобщать позитивные частности одних и негативные примеры других, противопоставляя их друг другу.



>>Вообще подобным методом несложно написать про 1941 , что поражение предопределено.
>
>"Везде действовал один и тот же неумолимый механизм, оборона растянутых по фронту войск прорывалась, и за спиной дивизий и армий смыкались стальные клещи танковых дивизий вермахта. Ранним утром 22 июня артиллерийская подготовка вермахта обрушилась на приграничные части РККА, на нескольких ключевых направлениях фронт был прорван, и в глубь СССР устремились танковые клинья, танки, артиллерия и мотопехота на грузовиках. Удержать эти танковые клинья части у границ в силу своей низкой плотности построения не могли".

ну и?

>А отличия СССР от РИ в логистике, мобилизации ВПК и обучении (как раз на опыте ПМВ и ГВ) ты как обычно проигнорировал.

Я ничего не игнорировал. Я спрецировал твою методику на 1941 г. Надергать панических цитат про РККА и несокрушимость вермахта не составит труда.
Игнорируются как раз тобой многие аспекты.
Если говорить о возможности продолжения войны в 1918, то это даже в условиях жесточайшего кризиса - необходимо учитывать позиционность войны и отсуствие у немцев подвижных соединений и огромный резерв территории, которую можно было сдавать противнику разменивая ее на время.
Учитывая периоды осенней и весенней распутиц, когда ведение операций крайне затруднительно.