|
|
От
|
eugend
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
17.09.2010 23:04:51
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
2 Exeter - в продолжение прошлогодней дискуссии
Возвращаясь к дискуссии годовой давности - надеюсь, что за год страсти уже улеглись - выложу ответ на один из весьма интересных и содержательных постов:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/archive/1784/1784260.htm
Ответ (хоть на написание и было столько времени) возможно сыроват и поспешно написан, но тем не менее рискну выложить его на суд общественности:
http://eugend.livejournal.com/107082.html
По ссылке циферки, а тут также выложу некоторые краткие выводы и ремарки:
Тезис
«в годы Первой мировой войны в России был совершен громаднейший скачок в военном производстве, а темпы развития промышленности были настолько высокими, что не повторялись после этого в отечественной истории, и не были повторены ни в один из отрезков советского периода истории, включая ВОВ.»
В годы ПМВ в России действительно был совершен громаднейший скачок – однако если сравнивать его с ситуацией в других странах, то мы мягко говоря не выбивались
Величина скачка скорее определялась изменением самого характера войны, которая стала тотальной – «громаднейшие скачки» были совершены во всех странах-основных участниках войны. И наше отставание нисколько не сокращалось – даже с учетом сопоставления запланированных показателей и факта других стран на 1918 год. При этом аналогичного прироста мы достигали при более низкой базе и в основном за счет более легкой технологически продукции – за счет винтовок, легкой артиллерии и боеприпасов для нее. По производству тех же пулеметов мы увы даже близко не показали тех темпов прироста, что и наши конкуренты. И я уж молчу про такие высокотехнологичные виды производства, как авиация и автомобилестроение. Слабым местом было отсутствие у нас промышленной базы – развитой тяжелой промышленности.
Именно это было учтено советской властью и ей была создана в 30-е годы именно промышленная база для того, чтобы таких «громаднейших» скачков в ВОВ не пришлось делать. В итоге в ВОВ такого отставания от наших союзников и конкурентов (за исключением наверное Соединенных штатов) все же не было – хотя мы безусловно часто проигрывали в качестве, где-то в количестве – но основными видами вооружения себя в основном обеспечивали (за исключением автомобилей) и не отставали от других стран в разы и десятки раз.
Тезис
«Михайлов определял сметную стоимость Большой программы строительства военных заводов в 655,2 млн. руб/, фактически с учетом ряда других предприятий она была не менее 800 млн. руб. При этом проблем с выделением этих средств не испытывалось, а строительство крупных военных предприятий велось во многих случаях ударными темпами.»
А вот например Поликарпов, автор предисловия к цитируемому ув. Экзетером сборнику документов по ВПК, в одной из своих статей приводит цитаты из обсуждения проекта бюджета на 1917 год, за авторством министра финансов или главного контроллера ЕМНИП, что «намеченное “чрезмерное развитие операций” по программе подготовляет банкротство казны из-за больших платежей процентов и вообще грозит “крупными бедствиями”».. Да и Михайлов очень осторожно говорил о перспективах послевоенного существования военной промышленности в тех условиях (ИМХО уж более резкие диспропорции были бы между гражданской и военной промышленностью по завершении войны, а конверсия окаалсь бы очень сложным делом)
Тезис
«Изобилие артиллерийского снабжения» - у ув. Экзетера рефреном проходит, что уже в 1917 году русская армия не испытывала снарядного голода (согласен) и более того, снарядов был даже перелимит и перепроизводство.
С этим тезисом можно согласится применительно к тогдашней русской армии и предыстории – предыдущим годам. Между тем, если посмотреть армии наших противников и союзников, то видно, что при меньшей их численности действующей армии они производили гораздо больше боеприпасов, особенно снарядов, и особенно тяжелых – и при этом переизбытка не ощущали.
Тезис
«Разогнанные объемы военного производства и реальные перспективы его дальнейшего наращивания позволяли в 1918 г. русской армии выйти на параметры обеспечения по основным видам сухопутного вооружения (в первую очередь артиллерии), сопоставимые с армиями западных союзников (Франции).»
Мы действительно по некоторым параметрам почти догоняли Францию в абсолютных цифрах – но только Францию, страну имевшую вдвое меньшую действующую армию и потерявшую в самом начале войны бОльшую часть своей угольной и металлургической продукции. Но опять же – по наиболее простым видам вооружения – легкой артиллерии, винтовкам. Но сильно уступали даже в абсолютных цифрах по пулеметам, тяжелым орудиям, боеприпасам, и я уж не говорю про высокотехнологичные авиацию и автомобилестроение.
Тезис
«Рост военного производства в России в 1914-1917 гг. обеспечивался огромной по масштабам мобилизацией частной и казенной промышленности, а также наращиванием производственных мощностей и строительством новых предприятий, с колоссальнейшим объемом государственных инвестиций в военное производство. Многие из построенных либо начатых в указанный период военных предприятий составили основу отечественного ОПК в своих специализациях на межвоенный период и даже далее.»
Многие, безусловно. Но гораздо больше было построено Советской властью с нуля и – самое главное – при советской власти была построена промышленная база. В одном из документов сборника «Индустриализация в СССР» приводится такая например цифра – что лишь четверть продукции ЕМНИП тяжелой промышленности производилась на дореволюционных производствах. Могу судить по Уралу и Свердловской области – при наличии здесь большого числа промышленных предприятий до революции, бОльшая часть промышленных гигантов создана была в советское время. Ну и я молчу про такие созданные с нуля отрасли как авиастроение и автомобилестроение – то, что пытались заложить до революции даже по планам несравнимо с тем, что было сделано в советские годы.
Тезис
«Российская империя продемонстрировала высокие способности инвестированию в военную промышленность и реальные возможности гигантского увеличения мощностей и возможностей РПК в кратчайшие сроки. Таким образом, приписывать такие возможности только Советской власти нет никаких оснований, кроме религиозных. Советская власть скорее продолжала традиции организации и развития русской военной промышленности позднеимперского периода, нежели принципиально превосходила их.»
Советская власть безусловно во многом продолжала традиции организии и развития русской военной промышленности, использовала опыт старой России – но она сделала и сильные шаги вперед.
Краткий итог – нисколько не отрицая масштабов военно-промышленного строительства в старой России, как и не отрицая «наследственности» военно-промышленной политики Советской России, я все же не считаю возможным считать военпром РИ чем-то из ряда вон выходящим.