От Exeter Ответить на сообщение
К eugend Ответить по почте
Дата 19.09.2010 14:44:19 Найти в дереве
Рубрики WWI; Версия для печати

Ну и чего?


То, что Вы написали, уважаемый eugend - это такой "отход на заранее подготовленные позиции". По существу приведенной мною обширной фактологии возражений не видно, факты признаете, но пытаетесь смикшировать их всякими отмазками, дабы прикрыть бегство и "спрямление линии фронта". Типа того:
1) Да, заводы строили - ну так может типа еще и не построили бы
2) Да, пушек и снарядов было бы достаточно - ну так может по автомобильчикам в армии бы к концу 1918 г. все равно уступали бы французам бы раза в 2-3
Ну и т.д.

Поскольку существо оспорить невозможно, Вы тут плавно переводите стрелки дискуссии на совсем другую тему, заявляя:
"В годы ПМВ в России действительно был совершен громаднейший скачок – однако если сравнивать его с ситуацией в других странах, то мы мягко говоря не выбивались".

Простите, разговор не об этом был. Причем тут другие страны? Разговор был о распространяемой сторонниками Советской власти теории, что преимуществом Советской власти перед "старым режимом" было быстрое развитие военного производства, к чему де гнусный царизм был якобы неспособен.
Я в ответ на это превел убедительнейшие примеры того, что данный тезис ложен. Причем примеры по двум линиям:
1) Создание накануне ПМВ за несколько лет мощного потенциала военного кораблестроения
2) Стремительное развертывание военного производства в годы ПМВ. Еще раз повторю: «в годы Первой мировой войны в России был совершен громаднейший скачок в военном производстве, а темпы развития промышленности были настолько высокими, что не повторялись после этого в отечественной истории, и не были повторены ни в один из отрезков советского периода истории, включая ВОВ»

Собственно, ясно, что поскольку этот тезис неоспорим, то оппонентам в полемике ничего не остается, кроме перевода дискуссии на посторонние темы.

Таким образом, тезис о том, что советский режим был способен к эффективной концентрации ресурсов на нужды военого производства и к быстрому эффективному развитию этого производства, а царский режим на это был не способен - неверен. С учетом же того, что советский ("сталинский") режим представлял собой абсолютную тоталитарную диктатуру (а не слабую конституционную монархию с легальной оппозицией) и общие его возможности по социальной мобилизации, по концентрации ресурсов и по принуждению были бесспорно значительно выше - то агументация в пользу преимуществ советской власти на этом поле выглядит еще более кисловатой.

Повторю:
«Российская империя (при всех недостатках своей экономической и политической системы) продемонстрировала высокие способности инвестированию в военную промышленность и реальные возможности гигантского увеличения мощностей и возможностей ВПК в кратчайшие сроки. Таким образом, приписывать такие возможности только Советской власти нет никаких оснований, кроме религиозных. Советская власть скорее продолжала традиции организации и развития русской военной промышленности позднеимперского периода, нежели принципиально превосходила их.»

Если обсуждать причины такого положения вещей более предметно, то, на мой взгляд, фундаментальной первопричиной здесь является общая слабость внутренних механизмов саморазвития и источников саморазвития и внутреннего роста советской экономической системы. Это вообще было главной ахиллесовой пятой советской экономической системы, в итоге ее и погубившей. Никакие внешние командные мобилизационные импульсы, какими бы мощными и эффективными они не были, это отсутствие внутренних источников саморазвития компенсировать не могли в полной мере. У старой России такие источники были - капиталистическая промышленность, финансовый капитал, иностранные инвестиции (роль последних была невелика в общем, но все же), а самое главное - колоссальное крестьянство, "рождающее капитализм ежедневно, ежечасно и в массовом масштабе" (с). Советская власть последовательно себя всех этих источников лишила.

Разговоры о том, что там "учла советская власть в военном производстве в 30-е годы" совершено не в кассу вообще, поскольку с таким же основанием можно говорить, что уроки ПМВ учла бы любая власть - точно так же у любого режима наверняка был бы бзик на тему расширения национальной военной промышленности, создания мобилизационных мощностей и накопления громадных мобзапасов. Более того, не исключено, что другой режим, не столь одностороннего толка, подошел бы к данному вопросу куда более сбалансированно, не допустив разбазаривания колоссальных ресурсов в первой половине 30-х гг на выпуск орд танков и тяжелых бомбардировщиков, практически утративших боевую ценность к началу ВМВ (а масса танков такой ценностью реально не обладала даже на момент выпуска), зато имея куда более более высокий технологический уровень военной промышленности в целом (в том числе за счет отсутствия международной изоляции) и за счет этого возможности по выпуску более современной техники и вооружения.


С уважением, Exeter