Re: Такие документы...
>Может автор сможет привести пример танка, корпусу которого не по хрену взрыв 76-мм ОФС и надо чтобы "сохранить жизнь" "жертвовать хвостом"? Это ж могло такое в голову прийти :) Я бы еще понял если бы комиссия отметила что вот мол, да, у Т-64 порвалась гусь а корпус цел, а у Т-72 напротив гусь целехонькая но зато торчит из командирского люка. Так нифига подобного комиссия не отметила, отметила только что в одном случае и гуску и гидроамортизатор рвет взрыв аналогичный снаряду 76-мм, а в другом - аналогичный 100-105 мм, гидроамортизатор - так вообще 122-мм. Что это означает для "легкой ажурной конструкции"(с) если надо будет скажем через артогонь наступать - понятно любому идиоту кажется.
В случае подрыва у Т-64 танк восстанавливается силами экипажа за 40 мин. Т-72 при подрыве не восстанавливается и теряет боеспособность из-за прогиба днища корпуса - АЗ не работает. То же и в случае воздействия ударной волны ядерного взрыва. Итог в том, что Т-72 был танк не боевой, для мирного времени.
Так тебе понятнее?
>Ну и что из этого следует? Повреждения после каждого взрыва сугубо индивидуальные, то что куда-то какой-то "один танк" сумел выйти - это не более чем курьез.
Что ты фантазируешь? Сравнивали все танки одним типом взрывного эквивалента и в одинаковых условиях.
>Танки испытывались подрывами мощностью минимум до 5,5 кг ВВ, от такого может с ходовой любого танка происходить что угодно от "ремонта силами экипажа" до "на иголки". Любой единичный случай ничего не доказывает.
Какой еденичный случай? Ты точно знаешь о чем говоришь? Можеть приведешь результаты испытаний известные тебе?
>Эта тема интереснее. Жаль там не указано при какой мощности ВВ соответствующий прогиб днища, при какой дистанции до атомного взрыва. Соответственно пользы от этого в том виде как представлено особой нет.
Я понимаю - остается закрыть глазки и сказать "не верю"))))
