|
|
От
|
Banzay
|
|
|
К
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
Дата
|
20.09.2010 10:15:59
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
"давайте договоримся о терминологии"(с)
Приветсвую!
>Конечно, интересно. Попробуйте. Вот только если окажется (а ведь окажется), что из бронеавтомобилей живой силы было в ПМВ уничтожено мизер по сравнению с миллионами убитых стрелковым оружием и артиллерией, то приводить их как пример отсталости России не оч корректно. Потому как никакой решающей роли в ПМВ они не сыграли.
*********************
Ну и расскажите плз как можно в ходе битвы ,,,,(при Сомме например), отделить убитых пулеметным огнем, из пехотного пулемета и из пулемета танка? Мне на самом деле интересно.
>Возможность производить реактивные самолеты - тоже индикатор. Немцы и англичане их во вторую мировую войну уже производили, а СССР. Вот только решающего значения реактивная авиация тогда не имела, как и бронеавтомобили в ПМВ
************************
См. заголовок постинга. Что считать реактивными самолетами? Потому что например Би-1 тоже тогда считался реактивным. И их была серия 10 штук.
А что касается реактивной авиации, так и в ПМВ могли быть реактивные самолеты он аж в 1912 году летал.
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь