|
От
|
Михельсон
|
|
К
|
СБ
|
|
Дата
|
20.09.2010 13:46:49
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: потери
>>Спрашивается, а зачем «принимать» для русского фронта «такое же соотношение», если русские воевали лучше французов и англичан?
> Наверное затем, что 1)это неправда 2)существует до буя доказательств хронического недоучёта потерь в РИ. Такой большой совок как Керсновский подробно это разбирал. И тоже пришёл, сколько я помню, к примерно 1,2 млн. убитых. Потери противника правда завысил бесстыдно, да.
> Ну и да, если меряемся по потерям, то не забываем добавлять к безвозврату пленных.
А можно пример из числа этих "до буя"? Керсновский не серьезно, он в архивах не работал, и "завыватель", только другого рода (типа, союзники воевали до последнего русского и т.п.). Головин, кстати, тоже по этим причинам не иточник. А вообще вроде и архив есть, и кому надо данные нужные оттуда достает (потери в отдельных операциях, потери отдельных полков за войну), а обобщающей работы нет. Потери гуляют от 1 миллиона до двух, как хочешь так и считай.
По пленным, как раз, вполне себе равенство.
- Re: потери - eugend 21.09.2010 08:32:48 (9, 1135 b)
- Re: потери - СБ 20.09.2010 14:17:12 (97, 911 b)
- Re: потери - Михельсон 20.09.2010 14:58:35 (89, 2178 b)