|
|
От
|
Андрей Сергеев
|
|
|
К
|
tramp
|
|
|
Дата
|
22.09.2010 14:01:26
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Танки;
|
|
Да, и классический "эстонский" вопрос: "А заче-ем?"
Приветствую, уважаемый tramp!
Дело в том, что практически все возможные (и перечисленные здесь) варианты его предназначения не выдерживают критики.
Как танк поля боя (НПП) он избыточно тяжел, бронирован и вооружен. Здесь требуется машина с меньшей массой, большей подвижностью, легким пушечным/пулеметным вооружением (до 3" максимум) и бронезащитой от основного средства пехоты - пулемета. В общем, поставленный на гусеничную базу бронеавтомобиль, к чему все, фактически, в дальнейшем и пришли.
Как подвижный ДОТ он хорошо защишен, но избыточно вооружен - против пехоты ему нужны опять же пулеметы и скорострельные проотивоштурмовые орудия. Не говоря уже о том, что сама концепция даже неподвижного отдельного дота, и вообще "фортификационной пыли", предусматривающей такие сооружения, появилась позже начала менделеевских проработок.
Как подвижная система береговой артиллерии он избыточно бронирован и не имеет возможности быстро менять угол наводки, что для артиллерии среднего калибра весьма критично. Проще было развивать железнодорожную артиллерию или подвижную грунтовую - но на прицепе у тракторов.
Остается единственная задача, которой он может в принципе удовлетворять - специальное штурмовое средство для ускореной атаки крепостей, этакая супер-САУ. Вот тут найдется место и бронированию, защишающему от снарядов крепостных батарей 100-105мм, и орудию, способному подавлять казематы огнем прямой наводкой, и даже предложенному способу доставки к месту назначения по ж/д. Но в силу известных обстоятельств ПМВ, бОльшую часть войны эта задача была для нас неактуальна, не говоря уже про техническую малореализуемость проекта.
С уважением, А.Сергеев