|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
04.10.2010 10:49:13
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Странная логика
>Здравствуйте!
Здравствуйте!
>Е:
>Если мы говорим о ресурсах, то любой палубник проще всего создать переделкой сухопутного самолета. В первую очередь истребителя. А не горождением спецмашины.
Тем не менее - Як-38 был создан с нуля, причём это был самолёт, реализующий новый принцип взлёта. То есть - были ресурсы на создание одного палубного самолёта, вопрос в том, с чего начать, если их пустить на самолёт CTOL-схемы?
>Е:
>Ну Вы бы еще Seamew вспомнили. Ну ясное дело, что самолет с низкой скоростью будет лучше при посадке. Только в чем тут Вам цимес-то? Вам-то его на кораблики в 10 тыс. т все одно не сажать, а любой новый построенный авианосец заведомо все равно будет рассчитываться на базирование реактивных истребителей. То есть как бы не понятен смысл идеи.
>Я уж не говорю о том, что однодвигательный турбовинтовой самолет ПЛО технического уровня 50-х-начала 60-х гг был по сути самолетом для борьбы только с дизельными ПЛ, его главным средством поиска была РЛС для ловли РДП. Для борьбы с атомными ПЛ и Gannet, и Alize были мало пригодны (ничтожный запас РГБ), что и обусловило их быстрый сход со сцены в качестве машин ПЛО. Спрашивается, зачем СССР нужнен самолет с неатомными ПЛ?
Ну так предлагался самолёт "между Ализе и Треккером". В принципе, мог быть и размером с Треккер - запас РГБ на нём оказался бы больше, чем на Ка-25.
>Е:
>Не летали с нее по очевидным причинам, а никаких проблем с оценками я там не вижу.
Проблема ровно одна - реально самолёты не летали, стало быть, примером успешного создания полноценной работающей катапульты не является.
К слову, слышал, что с аэрофинишёрами была тоже проблема - рвались после 5 посадок, тросы пришлось покупать за бугром. Так ли это?
>Е:
>Иными словами, это корабль не для целевого противолодочного направления (то есть не для борьбы с ПЛАРБ) - а тогда для чего еще? Зачем СССР строить сложнейший авианесущий комплекс, если реальных задач нет больше? А конвои через Атлантику СССР не водит.
А боевые корабли в Норвежском и Баренцевом море разворачивает. Как англосаксы организуют работу ПЛ в случае решительной драки - см. сражения в Филиппинском море и Лейте, позднее работу английских ПЛ против аргентинского флота. Всё как в том мультике - "сначала моего младшего брата победи", то есть ПЛ.
>а противолодочный самолёт был бы просто необходим в случае создания авианосцев.
>Е:
>Вот когда потребуется - тогда и создадут - в комплексе.
Если создавать весь набор палубных самолётов одномоментно - как бы придётся очень сильно подгрузить авиационные КБ, которым и так работы хватает.
>Е:
>С точки зрения таковой организации проще всего начать с банальной переделки того же МиГ-19 или около того.
В принципе согласен. Хотя я бы скорее предположил, что лучше было бы адаптировать для АВ первым делом штурмовик типа Су-17 или Су-25 (если позднее).
>С уважением, Exeter
С уважением, realswat