ВИФ2 NE

	От	Юрий А.
	К	Claus
	Дата	08.10.2010 11:31:44
	Рубрики	WWII;

Хорошее предложение. Всячески поддерживаю. Начинайте. :)

>>Ув. Claus, я уже вам неоднократно объяснял, что мост с точки зрения разрушающего и с точки зрения восстанавливающего это две разные вещи. Причем с фотографиями и наставлениями.
>
>Давайте для начала определимся о чем идет речь - о целесообразности уничтожения или о возможности.
>Если мы говорим о возможности, то в рамках сюжета фильма ее не было. Собственно, как уже говорилось это ключевая точка сюжета, ибо требовалось обеспечить ситуацию единоборства с танками.

>Если же мы выходим за рамки сюжета, и говорим о целесообразности уничтожения моста, то она несомненно была. Ибо от взвода требовалось не остановить танки вообще, а задержать их до подхода более серьезных сил КА, а от немцев наоборот требовалось по быстрому проскочить, пока их не накрыли и тратить время на восстановление (пусть даже и частичное) моста было совсем не в интересах немцев.
>С этой точки зрения мост логично было бы взорвать, естественно при наличии тех самых ящиков взрывчатки.

Мы говорим о конкретной ситуации в конкретном художественном произведении. И таки да, если бы кроме взвода бронебойщиков, в деревне случился бы взвод саперов с наличием взрывчатки, то, бой бы развивался по другому сценарию, в котором подрыв моста, можно и нужно было бы организовать. Еще интереснее была бы судьба моста, если бы в деревне случилась бы рота танков, батарея гаубиц, или противотанковых пушек... :))

Но вот всего этого не случилось, а был только взвод бронебойщиков, которому теперь благодарные потомки пеняют, что не хватило, мол, де ума, попилить мост на дрова, или сжечь, облив медицинским спиртом... Проблема в том, что пеняющие совершенно не представляют себе реальность этих действий, а исходят из единственного знания, что дерево, в принципе горит, а пила пилит.