От Д.И.У. Ответить на сообщение
К Паршев Ответить по почте
Дата 06.10.2010 16:13:30 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: А с...

>В Вашем посте как-то мало конкретики. Что за современные историки, где и как они его уличили?

Например (из близко мне знакомого), см. Ф. Контамин "Война в Средние Века", гл. X раздел 3 "Мера риска" -

Уже давно считаются верными сведения Макиавелли о кондотьерах, которые так заботились о своем «человеческом материале», что старались сражаться без потерь с обеих сторон[644]. По поводу битвы при Ангиари (1440 г.) он писал: «При столь полном поражении в столь яростной битве, длившейся целых четыре часа, погиб всего лишь один человек, но погиб не от ран или верного удара, а упал с коня и был затоптан лошадьми. Сражение тогда не представляло никакой опасности; сражались всегда конными в полных доспехах и, сдаваясь в плен, сохраняли свою жизнь; таким образом, люди были всегда защищены от смерти – доспехами, когда сражались, и сдачей в плен, когда больше не могли сражаться»[645]. В действительности же потери в той битве достигли 900 человек убитыми. Согласно тому же Макиавелли, в битве при Молинелле (1467 г.) «никто не погиб, лишь несколько кавалеристов с обеих сторон были ранены и несколько взяты в плен»[646] И здесь опять большое преувеличение, ибо цифра – 600 убитых – кажется более правдоподобной. В этом отрывке Контамин ссылается на W. Block "Die Condottieri. Studien uber die sogennanten "unblutige Schlachten", Berlin, 1913.

То есть в своих "убедительных примерах" Макиавелли исходил из каких-то слухов и досужих разговоров, которые представлял непреложной истиной и использовал в подкрепление заранее сформированных идей. Однако от конца 15 в. сохранилось и много надежных архивных документов - отчетов, списков, писем. Копание в них обнаруживает очень отличающуюся картину.

>Слышны отзвуки какого-то интернет-обсуждения, на котором Макиавелли сурово осудили, но сдается мне - никто из его участников "Трактат" не читал.

Данные проблемы когда-то давно обсуждались до посинения на XLegio. Возобновлять дискуссию на ВИФе представляется нецелесообразным.

>Здесь-то уж однозначно (иначе обвинения в "воссоздании римского легиона" не прокатывали бы), да и на 10-м легионе вряд ли все читали.

Обвинения были в идеализации римской военной системы и надеждах на её максимально возможное воспроизведение в Италии последней трети 15 в. (и Флоренции в частности) - в вынужденном симбиозе с "швейцарским опытом". И да, предложенное Макиавелли "оптимальное" формирование даже по численности напоминает легион. Да и вооружение с организацией не такие уж "неримские" - если исходить из легиона не времен республики-ранней империи, а из позднеримского легиона Вегеция.

>Вот военные историки прошлого оценивали его достаточно высоко.

До тех пор, пока архивные данные не начали дотошно изучаться, осмысляться, сравниваться и пока эта новая информация не проникла в "широкие исторические круги". Т.е. до сер. 20 в. примерно.

>Что неудивительно - Макиавелли писал для современников, которые все упоминаемые им события и факты легко могли проверить. И предложения его были жизненно важны для него самого и для тех, для кого он писал.

Достоверно известно, что современники его писания в практику не пытались претворять. Ни в организации, ни в тактике. А если подобные попытки и были (и то едва ли связанные с Макиавелли лично, как нападения испанских "роделеро" с мечами и щитами на франко-швейцарских пикинеров в 1495 г.), то кончались плачевно.

>Вовсе не "офисный хомячок" был к тому же.

Близко к тому, хоть и не в современном смысле. Примерно как Томас Мор, который тоже затрагивает военные вопросы в своей "Утопии" - и тоже частично на основе античных штудий, частично из каких-то общепопулярных сведений о швейцарцах.