>Заниматься констатацией можно и не в хамском виде, как это началось (в то время как с моей стороны вообще никакого неуважения выражено не было), во-первых.
>Во-вторых, я скептически отношусь с "научной базе" истории, особенно после знакомства с таковой у политологии (хоть ей всего 20 лет у нас).
А откуда вы знаете о научной базе исторической науки? Вы ее изучали?
>В-третьих, у меня есть печатные работы (и уже около двух лет работаю с документами в архивах), равно как и сам проект сотрудничает с уважаемым сайтом Ю. Бахурина.
Но синхронные источники за источники не признаете, тем не менее.
Кстати, вас не затруднит дать ссылку на ваши печатные работы? Список источников не в счет, он подразумевается, как и история изучения и бибиография.
>Рассуждения о признанности и прочее - бред. Я понимаю, что если бы я пришел в ассоциацию историков первой мировой и там начал предлагать сотрудничество и мне сказали бы "мальчик, а ты кто тут такой?" - я бы еще понял.
Это с вашей точки зрения бред. А с общепринятой точки зрения специалист начинается с профильного высшего образования, т.е. подписи коллег: "Чему знали - научили, разговаривайте с ним без скидок". Ну, или самоучкой.
>А когда подобное слышу от болтунов с форума (тем более по такой гуманитарной профессии, как железнодорожник - Вас не имею ввиду, выше были критики)
Если вы полагаете, что железнодорожники и физики-химики ничего не смыслят в исследовании - это ошибка. Методики у них другие, да. А метод один - научный. И ориентируются все именно на научный уровень. Странно, правда?
> - так и хочется спросить: а Вы-то сами что сделали? Дайте мне список своих публикаций.
Ну так поинтересуйтесь у участника Сибирецъ.
>Я по крайней мере, что-то предлагаю и призываю помочь в этом нелегком деле. И неприятно удивлен, когда в ответ получаю переход на личности и хамство.
Понимаете, какое дело. Вы предлагаете людям потратить время и силы - для чего?
Кто будет оценивать их работу, редактировать, приводить к единой схеме? Это все равно что писать статьи в википедию: человек тратил время, силы, работал, анализировал, формулировал, вгонял в формат и объем - а тут некто решил его править. Кто? Где его авторитет исследователя?
