От Юрий Житорчук Ответить на сообщение
К БорисК
Дата 13.10.2010 18:27:13 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: [2БорисК] Продолжаю...

>Да потому что, как я Вам уже подробно объяснял, термин "ввод войск" в страну подразумевает нарушение воли ее правительства.

Если бы это было так, как Вы говорите, то какой же смысл Литвинову было вводить термин «ВЫСАДКА или ВВОД», когда выше в пункте б) уже имеется пункт о «ВТОРЖЕНИИ»:

«б) вооруженные силы которого хотя бы и без объявления войны вторглись на территорию другого государства».

Ведь Вы же утверждаете, якобы:

>>>>>В отличие от Вас, я ничего не выдумываю и понимаю, что ввод войск – это синоним интервенции или вторжения.

Т.е. получается, что Литвинов в двух пунктах для обозначения одних и тех же действий ввел два различных термина «ВВОД» и «ВТОРЖЕНИЕ», которые с Вашей точки зрения являются синонимами??? Ему, что больше делать было нечего :)))) Следовательно, уже из наличия в определении Литвинова двух различных пунктов следует, что «ВВОД ВОЙСК» и «ВТОРЖЕНИЕ» синонимами не являются. О чем и идет речь.

>>>Ничего подобного. Только в первой части подпункта г) на с. 80 речь идет о высаженных или введенных в пределы другого государства войсках без разрешения правительства страны. А во второй части речь идет о войсках, нарушивших условия разрешения правительства в отношении времени или расширения районов пребывания.
>>Деление на первую и вторую части подпункта г) на с. 80 существует только в Вашем воображении. Пункт г) неделим, в том числе и с точки синтаксиса русского языка.
>Я Вам крайне сочувствую, но в этом подпункте использован союз "или". Он его и разделяет, причем со всех точек зрения. Поэтому неделим он только в Вашем воображении.
>Вы можете повторять все, что Вам угодно, но от этого Ваше слова не все равно не станут истиной. Подпункт г) представляет собой предложение с перечислением, которое разделяется союзом "или". Странно, что Вы этого не понимаете. Скорее всего, просто не хотите понимать.

А это ничего, что в пункте г) имеют место быть четыре союза «или»? Может тогда разделим предложение на четыре части???

Тем не менее, разделим предложение на две части так, как это Вы трактуете:

«НАПАДАЮЩЕЙ СТОРОНОЙ в международном конфликте будет считаться государство, совершившее первым одно из следующих действий:
…
г) сухопутные, морские или воздушные силы которого были ВЫСАЖЕНЫ или ВВЕДЕНЫ в пределы другого государства БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПОСЛЕДНЕГО или НАРУШИЛИ УСЛОВИЯ такового РАЗРЕШЕНИЯ, в частности в отношении времени или расширения районов пребывания;


Тогда вопрос по ПЕРВОЙ ЧАСТИ предложения. Если автору этого пункта было известно, что ввод или высадка войск по определению подразумевают нарушение воли правительства страны, на территорию которой этот ввод или высадка производится, то зачем ему было специально об этом писать: «ВВЕДЕНЫ в пределы другого государства БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПОСЛЕДНЕГО»? Получается масло масленое. Зачем же такая несуразица была нужна Литвинову?

Теперь вопрос по, выделенной Вами, ВТОРОЙ ЧАСТИ предложения.

«или НАРУШИЛИ УСЛОВИЯ такового РАЗРЕШЕНИЯ, в частности в отношении времени или расширения районов пребывания»

Ведь сочетание слов «НАРУШИЛИ УСЛОВИЯ ТАКОВОГО РАЗРЕШЕНИЯ» означают, что такое разрешение ранее уже было дано. О разрешении, на какое действие здесь пишет Литвинов? Разве не о нарушении разрешения правительства о вводе иностранных войск на свою территорию? Вообще вторая часть предложения к действиям, определяемым в первой части как «высажены» или «введены», отношение имеет? Если нет, то почему же эти две части объединены в одно предложение, а не написано два раздельных предложения?

Если, как Вы утверждает, вместо ВВОДА ВОЙСК надо употреблять термин ПРОПУСК войск так почему бы именно так и не написать Литвинову?. Однако ПРОПУСК войск в подпункте з) трактуется в соответствии с нормами русского языка как переход через некую территорию, на которой войска не должны задерживаться:

з) отказ в пропуске вооруженных сил на территорию третьего государства;

Именно в этом смысле Ворошилов и говорит проходе ЧЕРЕЗ Виленский коридор. Т.е. проход ЧЕРЕЗ коридор с целью ввода войск в западные районы Польши, куда эти войска и должны были ВВЕДЕНЫ.

>Кстати, считаете ли Вы его членом ленинской гвардии или нет?

Считаю, как считаю членом ленинской гвардии и самого Сталина. Однако, слава Богу, что оба они вовремя изменили ленинским идеалам революции. Или Вы бы считали, что Сталин расстрелы ленинской гвардии должен был начать с себя :)

С уважением, Юрий Житорчук.
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/