|
|
От
|
Прудникова
|
|
|
К
|
Одессит
|
|
|
Дата
|
02.11.2010 23:38:39
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Намного раньше
>Зато есть ее результаты. Согласитесь, даже для конспиролога было бы круто считать, что все резиденты и большинство руководителей направлений были заговорщиками, врагами и иностранными шпионами.
При одном условии: если их ставил не шпион и не заговорщик. После Артузова проверять надо было всех - согласны?
>Не кажется. Поскольку исследователь обязан не просто приводить источники, но и высказывать свое мнение о них, а также оценивать события и по косвенным признакам (результату, сопутствующим событиям и прочему). Иначе это не исследование, а публикация первоисточников, в лучшем случае с развернутыми комментариями.
А что, появились материалы по Артузову? Я как-то за смыми последними новинками не следила...
>Дело не в Судоплатове, а в реальных биографиях посаженных, а потом выпущенных и возвращенных в кадры разведчиков. Они-то были в реальности, кто бы ни писал вместо П. А.
ЕМНИП, Судоплатов писал не о разведчиках, а о сотрудниках НКВД. Это все-таки разные категории.
В любом случае, надеюсь, вы согласны, что проверять надо было всех?
>Ежов был никто?! Он стал никем, но был очень даже кем.
В разведке? После смерти Слуцкого - может быть, кем-то и стал. И то если у Слуцкого не было на него компромата - а ведь он был "германист".
>Вы спутали стажеров с инструкторами. Все было совершенно наоборот. К тому же оголять загранточки в разгар европейских событий было не просто глупостью, а преступной глупостью. Что наша разведка накануне войны и блистательно подтвердила, увы.
А вы полагаете, что им надо было писать в штатном расписании "инструктор"? Это старый советский прием: к новому начальнику ставят опытного зама.
Впрочем, кто может быть уверен, что нам известны все загранточки или даже значительная их часть? Мы знаем лишь тех, кто провалился и тех, кто оставил мемуары. И то, с учетом того, что они давали подписку, и склонностью разведчиков травить байки...