>> Но при малочисленности ПЛА их лучше применять по балкерам, чем по эсминцам - это да. По эсминцам - только при невозможности уклониться. Теоретически. Думал, что это очевидно.
>
>Ну да, безопаснее, но какой в этом смысл?
>Нормальной экономической блокады не получиться, а ВМС мы даже не поцарапаем.
Нарушение внешней торговли и нормальной экономической жизни с гигантскими убытками - получится. Частные судовладельцы не будут плавать самостоятельно даже при ограниченной угрозе быть потопленными, а собирать их в конвои из сотни судов (который должен охранять десяток эскортных кораблей) - это и есть нарушение экономической жизни. Заодно и связывание ВМС, которые сразу окажутся абсолютно недостаточными.
Поэтому ПЛА рулят, даже в небольшом числе.
>Т.е. захвату островов помешать не сможем.
Никаких шансов защитить Курилы обычным оружием (без развертывания широкомасштабной войны против самой Японии - с собиранием подлодок со всех флотов и авиации со всех округов, и ударов крыл. ракетами по всей японской инфраструктуре) нет. И даже в советское время не было.
По чисто экономико-географическим причинам. Слишком близко Япония и слишком далеко "материковая Россия".
>>>> Как уже говорилось, между Кунаширом и Хоккайдо - 25 км. Видны невооруженным глазом, можно за час переплыть на моторной лодке.
>>>> То есть решающие события будут происходить в очень ограниченном пространстве.
>>>
>>> Зачем обязательно через пролив?
>>> Побережья на Кунашире хватает.
>>> И на Итурупе тоже есть побережье.
>>
>> Подводный ядерный взрыв и десант смоет с побережья - если не успеет убежать в горы, побросав всё барахло.
>> А взрывать лучше в море - чтобы течение унесло и рассеяло радиацию.
>
>Откуда уверенность в месте высадки?
Лучше, конечно, бить по кораблям еще на подходе к берегу, сразу после входа в тер. воды. Как-нибудь их заметят, наверное. Десант - тем более.
