>Возможно что это и был самый эффективный вариант для достижения превосходства в воздухе. А может и не был, оценки то даются:
>>очень расплывчато.
Если он САМЫЙ эффективный, то соотношение побед/потерь при нем должно быть заметно лучшим, чем у стран применявших другие методы.
А если брать людские потери, то этого не наблюдается.
СССР, ВВС которого считаются, вроде как не особо эффективными сточил примерно треть немецких сил, или чуть меньше, заплатив за это примерно 36 тысячами человек летного состава.
Разделить немецкие потери на западе на потери от ВВС США и потери от ВВС Великобритании, нереально. Но понятно, что вклад США был больше, просто за счет дневных действий.
Грубо можно считать, что ВВС США сточили 40-50% немецких ВВС. Потеряли американцы при этом как минимум тысяч 40 человек летного состава или несколько больше.
Соотношение достигнутых успехов/потерь у СССР и США получается достаточно близким.
Если какие флуктуации и будут, то в пределах 20-30% и явно не в разы и тем более не на порядок.
В абсолютных числах США внесли несколько больший вклад, прежде всего за счет большей численности, хотя опять же и там разница получается в пределах нескольких десятков процентов, а не в разы.
