|
|
От
|
Сибиряк
|
|
|
К
|
lesnik
|
|
|
Дата
|
23.11.2010 21:14:25
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Вы делаете...
>Зализняк во многом использует материал новгородских грамот, которые были обнаружены только начиная с 1950-х годов, и на этой основе поверяет архаичные черты языка СПИ.
как раз материал грамот к устанволению древности СПИ привлекается в его книге весьма ограниченно
>По его мнению, не зная материала грамот, подделать эти черты было бы невозможно.
подобного утверждения я не заметил, наверное по невнимательности
>Анализ расположения энклитик - чистая математика, да.
с энклитиками не разбирался, звучит конечно убедительно. Но вот бессоюзие СПИ Зализняк объяснить бессилен.
>>но по крайней мере в отношении двойственного числа удалось заметить, что те формы СПИ, которые его приводят в восторг, хорошо представлены в Ипатьевской летописи, т.е. в этой части гениальности в общем-то и не требуется.
>
>Зализняк:
>"3) предполагаемый фальсификатор не располагал
>грамматическими описаниями, которые позволили бы
>ему правильно построить все словоформы двойствен-
>ного числа, использованные в СПИ; на основе имев-
>шихся в его время грамматик он получил бы, например,
>в 1-м лице двойств. ошибочное есма, а в Д. двойств.
>ошибочное соколама (тогда как в действительности в
>СПИ выступают безупречно правильные есвъ и соколома);
есве неоднократно встречается в Ипатьевской летописи, даже в Хлебниковском списке
>4) не мог он и непосредственно извлечь все эти сло-
>воформы из опубликованных к его времени летописей
>и других древних памятников: большинства этих сло-
>воформ там нет; следовательно, какие-то из них он не-
>пременно должен был строить сам."
далее Зализняк же и упоминает целый ряд непоследовательного использования двойственного числа в СПИ. В результате приходится прибегать к ссылкам на переписчика.
>>Ну и для себя, в качестве критерия разрешающего сомнения относительно СПИ, я рассмотрел использование термина "сабля" (мы же на ВИФ все-таки :)) - по частотности употребления относительно слова меч и по симметричности употребления относительно русских и половцев это не 12-й и даже не 15-й век, а - 17-й или 18-й.
>
>А что не так с саблями? В СПИ 8 раз упоминаются мечи, 7 сабли. Сабли упоминаются и в "Повести временных лет"
Во-первых, соотношение сабли:мечи 1:1 нигде не найти - сабля встречается значительно реже мечей (в Задонщине в частности 1 раз сабля - татарская - и 7 раз меч). Во-вторых, в СПИ сабля равным образом присуща как русским (три раза) так и половцам (тоже три раза). Сравниваем с Ипатьевской летописью: там сабля встречается всего 6 или 7 раз, причем либо как оружие степняков-кочевников, либо (в двух случаях) как оружие в руках злодеев, покушающихся на жизнь князя.
>Вполне вероятно, начиная с X-XI века сабли получили широкое распространение на юге Руси, и частые упоминания о прогрессивном девайсе в "боевике" СПИ - вполне к месту. Это ж не жития святых, а вполне топичное произведение.
а и смотрим по боевкам: описани БД в летописях, Задонщина, Сказание о Ммаевом побоище - в основном мечи, даже в руках татар при Батыевом нашествии, т.е. меч было основным термином для обозначения любого клинкового оружия независимо от формы. Это уже значительно позже под польским влиянием слово (а не оружие!) сабля приобрело более широкое распространение. Взять Белорусско-литовские летописи - там шабля уже на каждом шагу