|
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
|
К
|
bedal
|
|
|
Дата
|
06.12.2010 15:50:38
|
|
|
Рубрики
|
Флот; ВВС;
|
|
Да.
Доброго времени суток.
> ага, надо строить на авиазаводе по сумасшедшей цене
На авиазаводе, строящем летающие лодки.
Всё правильно. А насчёт цены -- ну так ценами на скоростные яхты и корабли/катера поинтересуйтесь. И соотногшением цен. Так шо даже если планер будет в пять раз дороже это не даст даже двукратного роста стоимости аппарата в целом.
>>взлётный режим и полезли на высоту.
>ужас какой. Прямо ракета - в смысле, топлива только на подъём и хватит.
Не так всё плохо. Перелететь шторм поверху или гору какую вполне хватит. Или, скажем, перебраться через панамский/суэцкий перешеек.
>>> Впрочем, экранолёт фигня ещё большая, чем экраноплан.
>> Зависит от. Никто ведь не заставляет строить на корабельной верфи средней паршивости по соответствующим технологиям.
>Да не получилось ни у кого сделать экраноплан (даже), способный функционально (масса груза/скорость и т.п.) и экономически быть осмысленным. Хуже того, у большинства экранопланов расход больше, чем у соответствующих самолётов.
У тех, которые построены (см. выше где и как) -- да.
У нормальных -- ниже. Даже у банального Ми-24 в режиме полёта на экране топливная эффективность возрастает примерно вдвое.
Машины со странными исходными концепциями типа ВВА-14 надо рассматривать отдельно. Но даже это чудо после кустарной переделки первого лётного экземпляра в "14М1П" получило весовую отдачу (в т.ч. по топливу) как минимум не хуже, чем Бе-40.
--
CU, Ivan