|
|
От
|
cromeshnic
|
|
|
К
|
RTY
|
|
|
Дата
|
09.12.2010 15:08:21
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Ну вот...
>>Тут цимес в том что потеряв подвижность они сохраняют жизни людям внутри.
>
>Ну так нельзя совместить теплое с мягким? Ведь если нападающие настроены серьезно и помочь некому, то обездвиженное ТС попадет в сложную ситуацию.
Ну вот как-то так получается что МРАПы жизни спасают, и иммобилизованные машины совсем не становятся "death traps". Специфика войны у них такая, трусливый подрыв без добивания. Шахидов чтобы в упор на колонну выйти и расстреливать иммобилизованные машины у них нет чтоли...
>>>>>Почему не захотели сделать укороченный 6тиколесный БТР с улучшенной надежностью и обзорностью?
>>>
>
>>У вас получился устаревший английский Сарацин. Неплавающий. И он вестимо будет дороже чем 4-осник.
>
>В смысле, дороже, чем 4хколесник?
Опечатался я, конечно же.
>>Дело даже не в том что лишняя ось дорогая (а она дорогая, БТР-овские редукторы всегда дорогими были).
>
>Пусть дорогая, зато кроме увеличения проходимости и живучести уменьшает нагрузку на колесо, что дает возможность сделать подвеску мягче (повысить комфортабельность, по нашим-то дорогам) или увеличить массу (бронирование) относительно 4хколесного варианта.
>Увеличение количества мостов в 1.5 раза - думаю, не слишком заметная прибавка к стоимости машины целиком.
Тут считать надо. БТР стоит 12 миллионов рублей, Тигр - 3млн.
Кстати плавность хода, по бездорожью в том числе, у Тигра феноменальная. Комфортный салон только усиливает эффект "плывущего корабля".
>>А в том что машина начинает больше жрать топлива.
>
>В условиях нефтедобывающей страны это врядли принципиальное преимущество или недостаток. Думаю, на фоне танков (особенно с турбиной) потребление самых прожорливых БТРов теряется.
Вы сравните прожорливость БТР и Тигра, который на шоссе жрет как УАЗик, литров 20 всего. Кстати он меньше габаритами чем Тойота Лендкрузер, оказывается.
>>Вторая ось тоже управляемая? Еще сложнее и дороже.
>
>У нас сейчас БТРы с 4-мя "мостами". Если будет с 3-мя, это будет упрощение и удешевление имеющейся конструкции. Я вообще исхожу из того, что модернизировать имеющуюся конструкцию гораздо проще (а значит, быстрее и дешевле), чем делать принципиально новую, пусть с использованием отработанных элементов. Соответственно, если взять БТР-80(82,90,...) за основу и переработать его согласно новым требованиям (повышение минной устойчивости, маневренности (выкинуть один мост), увеличение ресурса, бронирования и т.д..), то это могло бы быть существенно дешевле, чем с нуля городить Волков с Тиграми.
Нет, давайте исходит из реальности. "Обрезанный пополам" БТР уже есть - это Тигр. "Обрезанный на четверть" тоже - некая румынская поделка 6колесная. Есть северокорейский БТР 6колесник. Получились какие-то уроды...
Сейчас поступать как румыны и северокорейцы? Мучить устраревшую машину из которой и так выжали уже все что можно? А БТР-90 мучить смысла нет - причины ниже. И главное - это все равно получается новая машина, ничего бюджетного не будет.
>>Кстати, у плавающих машин с двигателями в центре или корме водитель/командир находятся опасно близко к предполагаемому месту взрыва под передним колесом.
>Схема Сарацина с движком впереди эту проблему решает. Но опять таки - при взрыве неизбежно будет поврежден двигатель, а это опять же потеря подвижности.
>А за счет чего будет поврежден двигатель, если принять, что броня не пробита? От сотрясения? Или какие тут поражающие факторы.
Эээ, "неизбежно" наверное следует убрать. Но все равно - случаи пробития носа БТРов фугасами и минами также известны, движку впереди в таком случае кранты. Получается что такой БТР не отличается от МРАПов на узлах капотныхз грузовиков.
>>>Почему - не годится?
>>
>>Современные БТРы, настоящие армейские для конвенциональной войны, становятся все больше и тяжелее. Сейчас это 4-х осные монстры за 20-25 тонн весом, с мощной броней и мощным (сложным и дорогим, все эти СУО итд) вооружением. Иногда плавают. 6-колесники среди них это исключение (всякие Эджеры) так как короткая машина банально меньше людей перевозит, да и проходимость у нее должна быть меньше.
>
>Зато маневренность выше.
Тут проблема в недостатке длины корпуса - современный БТР оснащается мощным габаритным БО, которое жрет и внутренний объем. Естественно 6 колесник Эджер банально не имеет БО, только турельку у люка.
>То есть, БТР-90 с точки зрения концепции вполне себе соответствует современным мировым веяниям в БТРостроении(если забыть, что конструкции "в деталях" 20 лет)?
Подходит в целом, но неустраивают частности. Например боковые люки уже не устраивают (устраивали 20 лет подряд) - нужен кормовой выход. К тому же лучше новый движок (старый был вариацией танкового Х-образника, с танковым же низким ресурсом). Также не помешает и более современное БО. Плюс новая модульная бронезащита, с керамикой. Плюс чуть увеличить минную защиту.
Все решаемо, но нужно время и деньги. А то ведь под шумок и Фреччии могут купить.