|
|
От
|
lagr
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
09.12.2010 18:19:05
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: что Вы...
>Это было передовое базирование и способ избежать долгоиграющих морских перевозок. Вполне успешно, кстати, действовали.
Развертыванию в ходе боевых действий в моменте от этого ни тепло ни холодно.
>В чем же разность подхода? Материалы - это в плюс сухопутчикам и в минус десантникам.
Скорее наоборот.
>>ТОгда уж смотрим не на численность лс а на штатное воружение и тп
>Давайте. Сколько пулеметов в советском десантном батальоне? Сколько автоматчиков он выделит для обороны на закрытой местности?
А он будет обороняться на закрытой местности? Зачем?
Если десант завязнет в бою с серъезным противником а'ля мотопехотный полк и тп, то вопрос его существования это лишь вопрос времени докатывания танков и средств огневого положения до места боестолкновения. И принципиальной разницы американский это десант или наш нет. Единственный шанс десанта выжить при столконвении с подобным это быстрое сворчавание удочек. Гаубицы тут помеха. А с легкой пехотой гаубица не нужна по причине того что Ноны хватает с избытком.
>И зачем оно нужно?
Затем что перебросить легко. Это стало первопричиной создания данного типа и у них и у нас.
>Задача десанта - захватить объект и оборонять его до продхода мотострелков.
Это больше легенды. В реальности в командовании прекрасно осознавали что ВДВ не сдержит тяжелые части (банально нечем), но вот то что она может и должна "порвать" тыл и коммуникации вопросов не вызывало и заточка шла именно на это.
>Например, ВДВ?
Например артиллерия, разведка, авиация и тп и т д