|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
Presscenter
|
|
|
Дата
|
06.12.2010 22:13:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Re: "Прошу не...
>>Этот договор дал Гитлеру повод ремилитаризовать Рейнскую область,
>
>Никакой связи нет вообще. После договора - не значит вследствие договора. Ремилитаризация Рейнской области продиктована массой причин (прежде всего - это программное положение Гитлера - восстановление полного суверенитета над всеми частями Германии, внутренним состоянием Франции, позицией Великобритании и тд и тп., но советско-французский договор здесь ни с какого боку не лежит).
Ну вот вам цитатка из Вики: Originally Hitler had planned to remilitarize the Rhineland in 1937, but chose in early 1936 to move re-militarization forward by a year for several reasons, namely the ratification by the French National Assembly of the Franco-Soviet pact of 1935 allowed him to present his coup both at home and abroad as a defensive move against Franco-Soviet "encirclement"...насколько я понимаю, Гитлер впервые озучил свое намеренье насчет Рейнской области на встрече с Андре Франсуа-Понсе 21 ноября 1935, и дал именно такое объяснение. Далее, договор был ратифицирован французами только 27 февраля 1336, и именно тогда Гитлер отдал приказ Бломбергу ввести войска.
>>подорвал англо-французские отношения (т к во-1х, англичане не одобряли сепаратный договор французов без их участия, и (мое ИМХО) отплатили бывшим союзникам столь же сепаратным Морским договором с Германией,
>
>"подорвал" - это слишком сильное утверждение для той ситуации.
>Кроме того, вы всерьез считаете, что Морской договор был британским аллаверды договору Париж/Москва-35?????
Что значит "всерьез"? Допускаю, что с высокой вероятностью. Почему бы и нет?
>>а во-2х с английской точки зрения это "давало Гитлеру повод плохо себя вести"),
>
>Это серьезный, довод, безусловно.
>>и поставил крест на попытках вовлечь восточноевропейцев в какие-то подобия колбеза.
>
>"А мужики и не знали". Крест на создании в восточной Европе системы колбеза был поставлен еще даже до убийства Барту, прежде всего из-за совершенно четких позиций Польши и Германии, отчасти - Румынии.
На идее колбеза вообще или именно на планах Барту? На планах Барту крест поставил Германско-Польский договор, т к сразу выпали два ключевых участника из предполагаемых. На колбезе с участием Вост европы и Финляндии--договор Франции и СССР, т к при конфликте прибалтов и румын не радовала перспектива иметь за своей спиной СССР в качестве французского союзника.
После же гибели Барту в Европе в принципе не было человека, столь же осененного идеей колбеза. Договор Париж/Москва-35 был в общем-то инерционным явлением, созданным, благодаря усилиям Барту.
Это так, отчасти.
>Для СССР он был важен, так как вводил СССР в большую европейскую политику (правда, формально,Ю но мы не виноваты в шараханиях и ментальных проблемах французской стороны), для французов он был не менее важен, так как они сильно нуждались в союзнике на востоке на предмет Германии. До 1934 г эту роль выполняла Польша, но затем увы. И главное, о чем Вы забываете - договор Париж/Москва был подписан исключительно в рамках восточно-европейского колбеза, так как он был прямо связан с советско-чехословацким и чехословако-французским договорами. То, что в 1938 г они не сработали - это не к нам.
Я не забываю, просто считаю это несущественым в данном контексте.
>>Гошпади, какая чушь! Это что, Морской договор с Германией--поддержание статус кво? Фактическое одобрение ремилитаризации Рейнской области, это поддержание статус кво?!
>
>Статус-кво - это неправильно. Это политика сдерживания и противовесов.
И в чем же проявлялось британское сдерживание? Не в заявлении ли Идена, что "оккупация Рейнской области, это вопрос для Франции и Бельгии"? :-))