>В даном случае непринципиально в одной или двух. Важно то что 90% (а то и более) фортов останутся мертвым грузов, не сделав по пртивнику возможно и выстрела.
90% от 40 УРов это 36. Давайте посмотрим на карту плана Барбаросса, и попробуем понять, как можно провести наступление такого масштаба не взяв 36 таких Уров из 40.
Мне это не понятно.
>>>Не обязательно на приморском. В сторону любой не- (трудно)-проходимой преграды. Или даже глубокий охват вплоть до второго прорыва но уже через тыл.
>>И много вам известно подобных операций?
>
>Я вот прямо сейчас не готов Вам ответить.
>Военная наука их рассматривает.
Рассматривать то их можно, вопрос в том. насколько часто такие ситуации возникают.
>Вот с расширением то как раз проблем не будет
С расширением как раз проблемы будут - ибо наступающий лишится части своей артиллерии из-за этих Уров.
причем артиллерии на них потребуется куда больше, чем на пулеметные в основном точки линии Сталина.
>>Основной постулат против Уров ведь в том, что большинство из них в боях не поучаствует.
>именно.
Да не получается это.
Пробивать придется оборону на нескольких участках (см. план Барбаросса). На каждом участке, чтобы более менее свободный маневр силами обеспечить, придется снести не менее 2 Уров, а то и больше. Как минимум четверть, а то и треть Уров придется атаковать.
Возможно и больше. если захочется свободно коммуникациями пользоваться.
>По отношению к всему рубежу обороны страны это не значительные участки.
Так сносить придется не только УРы, а и войска перед ним. а это уже участки в сотни км.
>Таллин находился на переферии немецкого наступления.
Можно взять Севастополь в качестве примера.
>обстреливать способен, попадать не способен.
Если мы заблаговременно готовим круговую оборону (а это основное назначение Ура) то способен.
Никто не мешает заблаговременно создать сеть наблюдательных пунктов и проложить под землей провода.
А к 40м ситуация упрощается еще и наличием носимых раций.
>> эффективная дальность будет чуть меньше. Соответственно УР способен простреливать пространство ширину и в длину порядка 70 км. В нем нельзя будет ни склады размещать, ни аэродромы, не ремонтные мастерские. под опасностью будут транспортные узлы по которым снабжение осуществляются и т.д. масса неприятностей для прорывающегося.
>Это преувеличение. С наличием авиации тылы всегда находятся под угрозой воздействия. Но вынуждены работать и работают в таких условиях.
Авиацию можно перехватить, не дать ей прицельно бомбить зенитками, со снарядом это немного сложнее сделать. Да и затраты на доставку снаряда меньше, чем на доставку бомбы.
>Стрельба вслепую она малополезна.
а почему вслепую? Если мы строим артиллеристкие Уры, то подготовка наблюдателей и сети НП является очевидной частью программы.
>Ну вы же не в пустыне воюете. Где вы найдете местность "радиусом 40 км" перед каждым фортом с отсусвтием естественых масок и мертвых зон?
Для этого есть соседние Уры, стреляющие с других направлений. Количество Уров специально предложенно такое, чтобы зоны между ними перекрывались.
А подобрать складки местности так, чтобы она с нескольких направлений закрывала, довольно сложно.
>Вспомните сколько было гемороя в развороте береговых батарей в сухопутные сектора.
Так береговые батареи пректировались в первую очередь для стрельбы по морю.
Здесь же мы говорим о батареях спроектированных специально для стрельбы по суши и размещающихся соответственно.
>ВА общем случае позиция выгодна как позиция только в какую то одну сторону. В другие условия обстрела и обзора будут хуже. На этом собственно основывается выгода от фланговых и тыловых ударов.
См. выше - сектора обстрела УРов перекрываются. Использовав складки местности для защиты от огня одного Ура, противник попадает под огонь с другого направления.
>При прорыве фронта и расширении прорыва полевые войска также будет подвержены фланговым ударам.
Но при этом они будут опираться на поддержку тяжелой артиллерии. А противнику, атакующему с флангов, придется держать свою артиллерию под огнем нескольких Уров, стреляющих с разных направлений, что эффективность действий заметно снижает.
>А организация круговой обороны форта потребует во-1х позиций (см. выше), во-2х чревата окружением.
Позиции в основном полевые, которые так и так создавать придется.
Окружение это неизбежный риск для любого Ура. Для этого есть запас продовольствия и боеприпасов и рассчеты на деблокаду.
>>и давить вражескую артиллерию, мешая продвижению.
>вы старательно уклоняетесь от ответа на вопрос кто будет обеспечивать целеуказание в этом давлении (особео на дальности 40 км и господстве противника в воздухе).
Наблюдатели, которых придется готовить заранее - это часть задачи по подготовке обороны.
>А также в объемах огневых задач, которые способен выполнить форт при ТТХ имеющейся матчасти. Возьмите нормы и прикиньте.
Надо посмотреть.
Но повторюсь - чуда от такого форта никто не ждет. Это лишь опора для сухопутных частей.
>Вы вточности повторяете задачи, которые возлагались на УРы по довоенным взглядам. В ходе войны они показали свою несостоятельсноть.
Так основная масса укреплений Уров пулеметные или с легкой артиллерией. тяжелой артиллерии там было мало.
Так что не совсем повторяю.
>Теперь вы считаете что необходимо "всего лишь" усилить УР 8-ю орудиями. Я вас правильно понял?
Не совсем. Не 8 орудиями, а 16-24 тяжелыми (соседние УРы не забываем) и главное малоуязвимыми и дальнобойными.
12" это конечно перебор, для добавления безумности идеи, хотя нельзя не признать, что это просто красиво.
А вот вариант с основой на 180ках, за счет существенного сокращения флотской программы, выглядит куда как более реализуемым и полезным.
