>Это все верно. Но ситуацию надо рассматривать в динамике. Необходимость водить конвои возникла к весне 1942 г. До этого флот тоже принимал активное участие в бд и вырабатывал свой ресурс, нес потери.
Раньше весны возникла эта необходимость. Нужно было отказываться от Керченско-Феодосийского десанта и Крымского фронта. Октябрьскому нужно было начинать планировать конвои в Севастополь еще в декабре и сидеть на побережье Кавказа. Я понимаю, что можно услышать град упреков, даже Руге в "Советах как наваль оппонентах" сквозь зубы КФДО хвалит, но я дилетант - мне это неопасно :). Конвои в Севастополь были бы действительно операцией, направленной на достижение главной цели, о не на "решение задач" (мысль, емнип, Эксетеру принадлежит).
>Сколько от перечисленного останется боеспособным через год?
Если речь идет о выработке ресурса, то чуть ли не большая часть крупных кораблей ЧФ это новые корабли, они текущие ремонты проходили, вовсе не капитальные. Если о потерях - риск, конечно, очень серьезный, ордер ПВО жиденький, ну и что дальше?
>Другой аспект - можно собрать почти 100% боевого состава флота и обеспечить проводку конвоя. Но конвои то должны ходить регулярно, не реже 1 раза в неделю. И при этом тоже будут потери. Когда один конвой ушел второй должен формироваться.
Да, примерно раз в неделю. В нашей реальностти ЧФ, я уверен, имел возможность перенести в конвойных операциях весьма существенные потери (вплоть до КРЛ и 4-5 ЛД/ЭМ) и продолжать их. Основные возражения на форуме емнип упирались в мощь люфтваффе, причем чуть ли не главным аргументом была трагедия с дивизионом Негоды. Но это случайность (и низкая квалификация штабов, разведки в частности), не более, в том смысле, что именно топившая их III/StG3 имелась тогда в наличии. Никаких других доводов кроме октября 43 в пользу того, что части LW в Крыму в 1942 показали бы такой результат против конвоя никто не привел. Комбинированная минная и авиационная угроза, емнип, в тех дискуссиях практически не обсуждалась, а она как бы не выше чисто авиационной могла бы оказаться.
>>Успехи Люфтваффе на ЧМ объясняются тем, что мы тыкали пальцами вместо удара кулаком, а не недостатком на кораблях универсальной артиллерии и МЗА. Морозов правильно отметил, что немцы при потерях укрупняли конвои, а мы наоборот. А это чистый идиотизм с точки зрения тервера.
>
>Кстати Платонов имеет ровно противоположную точку зрения. Читали?
если Вы имеете в виду гангутовскую книгу "ПВО флота 41-45" или как-то так, то нет, я ее пока не приобрел (как и его же "борьбу на Черном Море", в Вече вышла в этом году). Кстати, а в ней приводятся какие-нибудь "штабные вещи" типа тогдашних методик расчета потребного наряда сил итд итп? Но тот же Платонов в "Трагедиях" писал о способности 1 КРЛ, 10 ЭМ и сколько-то там СКР защитить около 30 ТР. У нас речь идет о 4-5 ТР как я понимаю.
>>>Это было возражение на ваш тезис, что строительство ДОТ вместо ЭМ ни на чем не скажется.
>>
>>Тезис в том, что ЛД пр. 1 и 38 и ЭМ пр.7 и 7У для войны с Германией на закрытых театрах были не нужны, что ВОВ и показала. А не в том, что на этих же театрах они не были нужны вообще.
>
>Ну так нужны более мелкие корабли но в бОльшем количестве (корветы, эскортные миноносцы). По стоимости/тоннажу все равно получится тоже на тоже.
