>
>Раньше весны возникла эта необходимость. Нужно было отказываться от >Керченско-Феодосийского десанта и Крымского фронта. Октябрьскому >нужно было начинать планировать конвои в Севастополь еще в декабре и >сидеть на побережье Кавказа.
Нет, не возникла. Это Вы сейчас послезнанием балуетесь, зная, что произошло в мае 42-го.
>
>Если речь идет о выработке ресурса, то чуть ли не большая часть >крупных кораблей ЧФ это новые корабли, они текущие ремонты проходили, >вовсе не капитальные.
Т.е. боевых повреждений у надводных кораблей ЧФ не было по определению? Коллега, Вы все-таки достаньте Платонова-тогда узнаете, что только за два года войны у надводных кораблей проведено плановы 3 капитальных ремонта и 11 средних, не считая аварийных и аварийно-боевых...
>Если о потерях - риск, конечно, очень серьезный, ордер ПВО жиденький, >ну и что дальше?
А дальше то, что риск намного выше, чем в реальности.
>
>Да, примерно раз в неделю. В нашей реальностти ЧФ, я уверен, имел >возможность перенести в конвойных операциях весьма существенные >потери (вплоть до КРЛ и 4-5 ЛД/ЭМ) и продолжать их.
Вопросы веры здесь не обсуждаются.
>Основные возражения на форуме емнип упирались в мощь люфтваффе, >причем чуть ли не главным аргументом была трагедия с дивизионом >Негоды.
ВИП, потому что еще имеются такие примеры, как эвакуация Крита и конвои на Мальту, которые проходили в условиях, как бы не более комфортных для англичан по сравнению с севастопольскими.
