От Фигурант Ответить на сообщение
К certero Ответить по почте
Дата 22.12.2010 17:13:08 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Современность; Политек; Версия для печати

Если ножки протягивать пропорционально одежке - то нужен. США тоже нужен :)

>Политическая сторона понятна - вроде как равноправные партнеры с самой могущественной державой в мире.
Это так судит пресса. На самом деле договор именно технический (для нас). Для США и Обама лично - и политический. Это он начал болтать о нюклеар-фри ворлде и прочую ф..ю.

> Но число боеголовок можно и не уменьшать, появятся носители и будут готовые боеголовки.
Самое смешное в том, что этот "прогрессивнейший и мирнейший" договор, призванный (по амерской трактовке) показать всему миру всяким изгоям какие США белые и пушистые и вообще каким может быть мир из шоколада итд., ни одну боеголовку резать не обязывает. 1500 - это только то что deployed. Сколько хочется складировать, утилизировать, употреблять в качестве расходного материала для новых БГ - столько и можно. Уже не говоря о таких выкрутасах как положение что 1 стратобомбер считается носителем 1 БЧ :)))

Так что если исходить из постулата, что кол. произведенных новых и модернизированных старых МБР в год у нас в близком будущем серьезно нарастить не получится, что БЧ (в том числе и тактические) не вечные и их производство тоже при сохранении того кол., который есть, в рабочем состоянии тоже не получится, то договор нужен.

США он тоже нужен, потому что их РПКСН и стратегическая авиация тоже не вечные, и даже если они поддерживаются на высоком уровне готовности и постоянно модернизируются, рано или поздно придется строить замену (если вообще - прошлым летом курсовали мнения у некоторых американских военных что стратегическая авиация вообще не нужна и вчерашний день). Это особенно правда при условии сохранения их интереса к таким современным вкусностям как БПЛА и огромном кол. неядерных КР на НК, например.

У РФ цель сохранить стратегический паритет в современных условиях технического прогресса и того финансирования, который есть, а не который мог бы быть. При этом не в ущерб обычным вооружениям. И контроль за амерским вооружением для нас как миннимум также важен, как и им за нашим, если не больше.

Ну а выйти из договора может любая сторона, если приспичит.