От Рядовой-К Ответить на сообщение
К krok Ответить по почте
Дата 26.12.2010 20:26:31 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Re: for krok

>>>>Во-1, оснастив батальоны БМД оценку их боевого потенциала всецело полагали на эти самые БМД не дав собственно пехоте никакого тяжёлого пехотного оружия.
>>>
>>>Лёгкие джипы заменив БМД должны стать носителями этого вооружения???
>>Нет. Зачем? Разумно иметь разделение компонет на маневренную и неманевренную.
>
>Значится джип в манёвренную высокой плотности огня, а гусеничную под тяжёлое вооружение с большим калибром???

Вы меня, наверно, не правильно поняли.
Я имею в виду, что в полку, лучше иметь один высоко маневренный батальон и один ограниченно маневренный. Как это может быть решено на практике - здесь возможны варианты.

>На полном ходу с БМД попасть (с пулемёта) было практически не возможно, сдесь согласен. Но при атаке объекта прикрывая спешенное подразделение, и выдерживая их скорость передвижений, вполне себе возможно. И ещё, ПКТ это не ручник, пробитие всяких лёгких укрытий более гарантировано (особенно по кирпичной кладке красиво) :)

Ещё раз - из курсовых пулемётов никто никогда и никуда не попадал. Ни при каких реальных условиях. Даже в условиях полигонного стрельбища их эффективность была околонулевой. Пули летят либо с сильным превышением, либо - зарываются в землю. Создать хотя бы некую "подавляющую" плотность огня оказывалось невозможным. И точка. Курсовые пулемёты не ликвидировали только по соображениям "мы, высокие начальники, не могли ошибиться".

>А в джип сразу три курсовых попробуй впихнуть.

Джипам (в т.ч. и бронеджипам), в десанте, место, в первую очередь во ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ подразделениях: разведка, связь и управление, подвоз боеприпасов...

Для маневренного компонента предпочтительнее но вместительный (на 14 спешиваемых бойцов) БТРчик. (Вместительность нужна для уменьшения общего числа выбрасываемых объектов при сохранении/увеличении перевозимого количества пехоты.) Вооружение значения не имеет - главное, это транспортировка, т.е. - обеспечение манёвренности.
Таже дешёвая ГТ-МУшка, при некоторой доработке, вполне могла бы стать таким БТРом.

>Нуу, если эти троя механики-водители и остальной л/с обращению с техникой не обучен тоо... может быть и да (и то, смотря что за задача стоит).
Нет. Водить БМД кроме как КО более никто не умеет. (И это - нормально). Но не в этом дело. А втом, что если из 15 спешиваемых бойцов разделённых на 3 отделения будут выбиты трое, то будет утеряна СТРУКТУРА взвода как единого целого обладающего определённым боевым потенциалом. Т.о., величина боевого потенциала уменьшиться очень нелинейно.

>Почему ПЕХОТА, а не КАВАЛЛЕРИЯ??

Да вот как-то сложилось так, что пехота имеющая в т.ч. и штатные средства передвижения называется таки пехотой (мотопехотой), а не кавалерией.
А кавалерия, это такая "разведывательно-боевая" пехота или мотопехота, или вообще танки! Под термин "кавалерия" можно подогнать многое.

>Оборона захваченного объекта в тылу противника возможна лиш незначительное время.

Никто не спорит. Но именно оборонительными возможностями и определяется, в конечном счёте, боевой потенциал воздушно-десантного формирования. Почему? Чем выше оный, тем дольше ВД проживёт.

>После, или выход к объекты основных сил или уничтожение десанта.
>Пехотного понятия "оборона" сдесь просто не допустимо.

Дело в том, что уязвимость БМД-1/-2 в обороне такова, что лучше с неё всё снять и - в окопы, в пехотном порядке. А БМД лучше использовать в качестве бронегруппы - дабы была меньше вероятность бестолково их потерять под огнём артподготовки.

>ВДВ это грубо сказать "партизаны", а ДШБ это "костоломы" направленные на подготовленную к нападения цель.

Вы, ИМХО, неправильно понимаете что есть (были) ВДВ у СССР или США. :))) Никаких "партизан" и "костоломов" - не слушайте вы подвыпиших дембелей-десантников! :))
ВДВ это именно что пехотное (мотопехотное в СССР 80-х гг) способное к воздушному (парашютному) десантированию в тыл противника и ведению там ОБЩЕВОЙСКОВОГО боя.

>Использование похожего средства доставки не означает идентичности вооружения.

Средство доставки во многом именно что и определяет типаж вооружения. :) Кроме того, состав вооружения определяется характерными задачами ВД.


>ИМХО, это приведёт к ещё большей узкоспециализации подготовки л/с.

Нет никакой разницы. Только в одном случае есть ББМ, а в другом - их нету или мало. Разница - в тактике боевого применения. Т.е. - офицерский/командирский уровень.

>Всё на обученных контрактников надеятся.

На НИХ - категорически нельзя надеяться. :))

http://www.ryadovoy.ru