|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
Ктонибудь
|
|
|
Дата
|
26.12.2010 17:44:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Так в чём разница между участием Югославии и Норвегии?
>страна находится в состоянии войны и понятно что агрессор пользуется ресурсами на временно -оккупированной территории
>так же ясно что найдутся сволочи которым советская власть ну никак им . а также найдутся просто приспособленцы
Ну да.
Именно то же самое происходит и на оккупированной территории всех других стран.
>а по поводу оккупированных стран зря я всех приплел. Ошибся маленько
>Потому что правда есть разница как вела себя Югославия и как вела себя чехословакия например . Вот чехия и словакия также польша франция дания норвегия австрия воевали с СССР а югославия греция не воевали
Так какая разница между Югославией и Норвегией? Та, что Норвегии не нашлось своих усташей и норвеги не резали друг друга десятками тысяч? Антинацистские партизаны были и там и там. И там и там оккупация держалась только силой. В обоих странах правительство свалило в Англию и формально не прекращало состояния войны с Германией вплоть до её капитуляции.
Словакия вне рассмотрения - она официально воевала и войска направила.
>Очень большой вопрос с прибалтикой
А в чем именно вопрос? Прибалтика чем-то лучше (или хуже) других ССР, попавших в оккупацию? :)
В чем разница с другими-то?
Или уж все оккупированные "воевали", или все оккупированные были объектами, а не субьектами войны.