|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
UFO
|
|
|
Дата
|
02.01.2011 10:16:52
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Если подумать, советский подход был очень логичен и обоснован.
>>Это от бедности.Просто снайперам в СА и РА пользоватся до недавнего времени нечем было.Была одна СВД и вот корячся на здоровье.
>
>..если бы оружейникам советской школы дали команду на "классическую" снайперку, они бы завалили МО разработками. Просто задчи не было. Почему-то так считали.
СССР планировал вести динамичную войну, маневренную и наступательную. Высоко механизированную и с массированным применением огневой мощи. И в первую очередь в умеренной лесистой полосе - с ограниченными дистанциями прямой видимости. К тому же преимущественно с применением ОМП.
В такой концепции профессиональным снайперам, дорогостоящим и действующим статично и медленно из подготовленных засад, нет места. На первое место выходит стрелок, действующий в плотных наступательных боевых порядках, передвигающийся на БТР/БМП, не имеющий времени и условий для тщательной маскировки и долгого высматривания противника, подверженный интенсивному вражескому огневому воздействию - что неизбежно требует упрощения и удешевления.
Видимо, сказывались и идеологические концепции - доктрина "победившего социализма" и "народной демократии". Профессиональный снайпер неизбежно имеет полицейско-"контртеррористический" уклон - считалось, что такие задачи малы по масштабам и второстепенны для общества, опирающегося на поддержку трудящихся и находящегося на полпути к коммунизму.
Такие настроения сказывались даже на Афганской войне, особенно в первой её половине. Заметим, что она считалась отнюдь не нормой, а некоей разовой аберрацией, которая должна вот-вот закончиться, после чего Воор. силы снова сконцентрировались бы на главной и постоянной задаче - регулярной войне в Европе и на Дальнем Востоке.