|
|
От
|
Митрофанище
|
|
|
К
|
ZaReznik
|
|
|
Дата
|
06.01.2011 13:10:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Завязывайте ярлыки навешивать
>Еще раз по пунктам.
>(1)
>Эффективность бомбардировок была отнюдь не нулевой.
>Примеры вам приведены.
Целых три. Ещё три я добавил.
А то, что не нулевая – понятно, только ли был в этом ВОЕННЫЙ смысл?
>Ваши претензии может адресовать многочисленным дуракам во многих странах - одни дураки летали и бомбили, другие дураки отбиться старались и производство рассредотачивали.
Можно, адресуйте. И те, и другие расходовали средства. Одни произвольно, другие вынуждено.
Только одна сторона имела возможности строить эти бомбардировщики в практически неограниченном количестве, и это количество стало приносить результат.
Тот же результат можно было достичь меньшими затратами.
Применением ИБ по транспортным артериям с осени 1944 года.
>А еще немцы считали, что несмотря на проигранную Битву в Атлантике, их героические подводники, несмотря на тяжелые потери, отвлекают огромные ресурсы союзников от нанесения бомбовых ударов по Германии - вот ведь дураки, ага?
Да-да-да.
Так бы ещё эсминцами бомбили. Вы как-то аккуратнее, реалистичнее будьте, что ли.
Средства, потраченные на ПЛО просто так в бомбардировщики не вложишь.
>(2)
>Из тех примеров, что приводились мной как раз очень показателен фактор дальности (при относительно скромных ударных возможностях)
>Перл-Харбор и Таранто - недостающая дальность обеспечена авианосцами.
>Royal Navy японцы пощипали благодаря использованию своих береговых бомберов - бомберов, в которых как раз в угоду дальности и были принесены в жертву остальные ТТХ, в первую очередь живучесть.
Вы за деревьями не увидели леса.
И Перл-Харбор, и Таранто являются примерами разовой тактики. При ведении нормальной разведки, и поддержания БГ на достаточном уровне - ни та, ни другая операции не состоялись бы в принципе.