|
|
От
|
EPMAK-XXI
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
09.01.2011 15:29:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Пусть и не пятница, но все же вопрос по 1942 и наступлению на Москву.
Всегда интересовал следующий вопрос. Сперва пара предварительных мыслей.
Гитлер перед летним наступлением-42 говорил о том, что Москва перестала быть целью номер один, такой целью стал Кавказ с его нефтью. Однако ведь нефть сами получить они оттуда в товарных количествах еще долго не смогли бы, а значит Гитлер фактически стремился лишить нефтяных ресурсов СССР и выиграть войну на истощение.
Итак, учитывая оккупированный Иран и возможность советам организовать подвоз сил и средств к бакинским нефтепромыслам, включая экспедиционные войска Британии, а также то, что снабжение немецких войск в этом регионе более затруднено, а авиационные налеты не могли бы парализовать, но лишь снизить (пусть и значительно) объемы получаемой и перевозимой нефти, то получается, что даже если бы все цели кампании-42 были достигнуты, что крайне маловероятно, Гитлер обрекал себя как минимум на еще один год войны, а то и более, учитывая тот факт, что в войну уже вступили США. При этом объективно, для США и ВБ простое оттягивание сил немцев на Востоке в 42-43м гг, на которые был обречен Гитлер, даже без успешных бд со стороны русских в ходе Сталинградской битвы, было почти равносильно если не победе то, как минимум, важными предпосылками к ней.
В сухом остатке - Адольф Аллоизыч по факту одобрения плана наступления 42-го года обрекает Германию при лучших раскладах на минимум полтора-два года войны (42й год - существенное уменьшение нефтепродуктов для СССР, 43й - попытка разгрома противника, у которого ограничены поставки топлива (при этом именно ограничены, а не исключены)). И это в условиях, когда американский ВПК для раскачки использует столь драгоценные 1-2 года и Союзники (США+ВБ)создадут все предпосылки для вторжения в континентальную Европу (а в 43-м они уже могли это сделать). Получается, от СССР, при такой логике, требуется лишь ночь простоять да день продержаться, не надо даже Сталинградского окружения. Союзникам надо действовать в их обычном темпе, зато Германия должна все сыграть как по нотам и то не факт ,что все получится, т.к. они с высокой долей вероятности увидят еще летом-43 у себя десант союзников, который надо будет сбросить в море (а как показала высадка в Италии и неудачные попытки ликвидации морского десанта в Солерно, который сбросить не могли даже силами шести танковых дивизий - это не так-то просто).
Отсюда вопрос.
Если даже успешное наступление "Блау"-42 не давало окончательного ответа на вопрос, кто победит в войне, то не разумней ли было рискнуть так же, как было сделано во Франции-40?
Тогда были приняты поправки Манштейна, который именно так и аргументировал - даже успешное достижение целей операции, не позволит разгромить Францию.
Так может быть немцам было разумнее сконцентрировать войска на взятии Ленинграда и потом выходить на окружение Москвы, что имеет некоторые шансы на успех, учитывая еще не до конца развернувшееся военное производство СССР, достаточную слабость командного состава, слабую обученность войск и еще ни одной уничтоженной немецкой дивизии со стороны русских ( а это, имхо, значимый психологический фактор).
Ведь как показали события реального 42-го года, немцы еще на голову превосходили РККА, в отличие от ситуации-1943, когда многих ветеранов просто уже перебили.
Наступление Тимошенко, я уверен, так или иначе, в условиях столь серьезного качественного превосходства Вермахта, вылилось бы в поражение, если даже не в катастрофу, даже без сосредоточения всех войск по реальному плану Блау.
Отсюда второй вопрос, помимо того, насколько разумно было бы все же отказаться от реального Блау-42, в пользу Ленинграда и Москвы - были ли у немцев хоть какие-то шансы взять Москву? (Ленинград, уверен, взяли бы). Ведь падение Ленинграда и Москвы дает гораздо большие шансы на переговоры, нежели падение Сталинграда и даже Кавказа. А здесь возможность перебросить основные войска на Запад, когда союзники вряд ли бы решились на высадку во Франции что в 43-м, что в 44-м. В итоге огромный риск, но хотя бы при удачном раскладе можно говорить о пате и о том, что Германия удержит уже взятое, а не реальная война на два-три фронта, когда непонятно где тебя ударят (Франция-Россия + Африка/Италия/Балканы/Норвегия на выбор Союзников) и очевидно, что тупо раздавят союзной массой в этих клещах.