|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
EPMAK-XXI
|
|
|
Дата
|
09.01.2011 15:50:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: Пусть и...
>Гитлер перед летним наступлением-42 говорил о том, что Москва перестала быть целью номер один, такой целью стал Кавказ с его нефтью. Однако ведь нефть сами получить они оттуда в товарных количествах еще долго не смогли бы, а значит Гитлер фактически стремился лишить нефтяных ресурсов СССР и выиграть войну на истощение.
Как то так.
>Итак, учитывая оккупированный Иран и возможность советам организовать подвоз сил и средств к бакинским нефтепромыслам, включая экспедиционные войска Британии,
"Подвоз сил и средств к бакинским нефтепромыслам" возможны были только через морские коммуникации по Каспию. С выходом немцев на Кавказ они оказывались под ударами люфтваффе, а далее становятся конечны и исчерпаемы наличным тоннажем транспортных судов, которые невозможно ни ремонтировать, ни пополнять.
Экспедиционые войска Британии слабы для ведения решительных операций и сами опираются на крайне растянутые коммуникации.
>а также то, что снабжение немецких войск в этом регионе более затруднено,
При захвате кавказского побережья оно будет идти через кавказские порты, в чем затруднение?
>то получается, что даже если бы все цели кампании-42 были достигнуты, что крайне маловероятно, Гитлер обрекал себя как минимум на еще один год войны, а то и более, учитывая тот факт, что в войну уже вступили США.
Да, стратегически, Германия проиграла войну уже в 1941 г. Любые дальнейшие действия лишь повышали цену победы для союзников (и поражения для Германии).
>Отсюда вопрос.
>Если даже успешное наступление "Блау"-42 не давало окончательного ответа на вопрос, кто победит в войне, то не разумней ли было рискнуть так же, как было сделано во Франции-40?
>Тогда были приняты поправки Манштейна, который именно так и аргументировал - даже успешное достижение целей операции, не позволит разгромить Францию.
>Так может быть немцам было разумнее сконцентрировать войска на взятии Ленинграда и потом выходить на окружение Москвы, что имеет некоторые шансы на успех, учитывая еще не до конца развернувшееся военное производство СССР, достаточную слабость командного состава, слабую обученность войск и еще ни одной уничтоженной немецкой дивизии со стороны русских ( а это, имхо, значимый психологический фактор).
Сейчас придет тов. Begletz, который является апологетом этой же идеи и скажет.. :)
>Отсюда второй вопрос, помимо того, насколько разумно было бы все же отказаться от реального Блау-42, в пользу Ленинграда и Москвы - были ли у немцев хоть какие-то шансы взять Москву? (Ленинград, уверен, взяли бы). Ведь падение Ленинграда и Москвы дает гораздо большие шансы на переговоры, нежели падение Сталинграда и даже Кавказа.
Не дает он никаких шансов на переговоры. Коалиция сложилась, "миф о непобедимости" (тм) немцев развеян, война приняла затяжной характер и ресурсный баланс не на стороне Германии.
Т.е. даже если предположить, что предлагаемый Вами план выполняется - в СССР все равно остается сухопутный фронт и война продолжается.
Да, возможно он не будет столь активным, да возможно англо-американцам придется привнести бОльший вклад, да возможно роль СССР в послевоенном балансе будет более скромной, но с точки зрения фактического исхода войны это не имеет значения.
>А здесь возможность перебросить основные войска на Запад,
на востоке останется фронт причем громадной протяженности. Ну возьмут Москву и что? Сформируют фронт восточнее, там рубежи еще с 1941 готовы. А промышленость уже на Урале работает.
А на миллионные котлы образца 1941 г нет сил даже у "все еще сильного" вермахта.