|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
26.01.2011 21:48:27
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
А с конницей персидской было так же плохо по сравнению с греками?
>Иранская пехота и конница находились на поместной системе, воины выставлялись с фиксированных специализированных наделов ("лука", "коня", "колесницы"). Естественно, 2 столетия для поместной армии - достаточно, чтобы прийти в упадок.
>Собственно персидская пехота - это лучники-спарабара, которых строили коробкой за большими плетеными щитами. Отбиться от конницы они могли, но в ближнем бою с гоплитами им не светило вообще ничего: доспеха почти нет, щит слабый - и это против бронированного воина, стремящегося лично всадить копье в печень или меч в пах.
Спасибо, ну с качественным соотношением пехоты греков/персов дело более-менее ясное, соперничать с пехотой греков пехоты персов не могла, причем для Александровского периода это верно чуть ли не в наибольшей степени.
>Прежде всего, источники говорят о численном превосходстве персов, которые имеют свободные силы для маневров, а в полевых сражениях еще и могут совершить охват. Именно так были при Иссе и Гавгамелах: персы не смогли реализовать численное превосходство, хотя изначально занимали выгоднейшее положение.
ЕМНИП при Гавгамелах "выгоды" охватывающего положения персов произошли оттого, что Александр намеренно уплотнял и смыкал фронт своего построения
>Но Александр был гений.
Ну с терминаторами своего отца ему намного проще быть гением, чем его оппоненту. Если с учетом вышесказаного там чуть ли не "толедская сталь против хлопковых панцырей" :)
Хотя конечно не отнять у него, что во первых сам был храбрец из храбрецов, во вторых так мастерски обращался с оружием, что оставался даже в общей схватке неуязвим для врага, и в третьих чуть ли не всецело владел сознанием массы своих воинов и мог вдохновлять их на предельные усилия. А Дарий, видимо, не мог похвастаться ни тем, ни другим.