|
|
От
|
Вельф
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
28.01.2011 22:53:29
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Не имеет
>При крайне неточной и нескорострельно стрельбе слабо подготовленных аркебузеров, пр частом непроизводстве выстрела вообще от этого толка все равно будет мало. Не говоря уж про то, что необученный ополченец пороха может столько сыпануть, что аркебузу просто разорвет, покалечив его и соседей.
Ну, то есть про тактику pike and shot, контрмарши, стрельбу залпами, пороховые манерки, "12 апостолов" и прочие радости Вы не знаете или специально сей вопрос игнорируете?
>А зачем арбалет с эффективностью аркебузы? Если это оружие ополченца, то его можно сделать действительно массовым.
Потому что мы начали с того, чем аркебуза лучше лука и Вы предложили арбалет как альтернативу. Так я тонко намекаю на то, что арбалет при сравнимых характеристиках и убойности и сравнимом геморрое с заряжанием будет и стоить примерно в цену аркебузы, а то и больше, но при этом не пугает лошадей:)
>Деревянное ложе, деревянный лук, предельно примитивный спусковой механизм, натяжение килограмм в 60.
Интересно, где Вы найдете дерево, из которого можно сделать рога на 60 килограммов?
>Только чтобы стрелять со стен, из укрепленных домов и т.п.
А в поле как драться? С собой лук еще носить? Или аркебузу? Или пику таскать? Или нанимать двух солдат - отдельно для поля и для штурмов?
Вельф